臺灣高等法院100年度上易字第784號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院100年上易字第784號刑事判決

裁判日期：民國100年05月31日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決100年度上易字第784號上訴人即被告 李子陽 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣板橋地方法院100年度易字第235號，中華民國100年2月25日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵字第32000號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上述期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、本件上訴人即被告李子陽不服原審判決，提起上訴，上訴狀理由略以：（一）原審之判決有違比例原則，被告因一時不智，而犯竊取不銹鋼門一案，乃因生活困頓，籌措無門，為求一頓餐飽，而罹刑典，為警查獲時，坦承犯行，已知悔悟，且不銹鋼門尚未變賣，實應以未遂犯判決，故原判決判有期徒刑8月，實有情輕法重之嫌。（二）被告之智識、教育程度皆屬較一般社會大眾為差，且已屆六旬年數，身體、健康等各方面的機能，遠不如目前社會一般的求職者，造成謀生不易，三餐不濟之情形，雖偶有從事零工，但因工作不穩定，仍生活困難，原判決實應以此為考量，給予被告從輕量刑之機會，被告經此教訓，深感來日無多，更會利用一己之身，為國家社會盡可用之事，被告因一時失慮而犯下失智之舉，受到法律的制裁，實屬應當，惟原判決量刑過重，實無法令被告甘服，請給予公平正義之判決云云。
三、原審判決以被告前於（一）民國97年間，因竊盜案件，經原審分別判處有期徒刑3月、8月確定，經定應執行有期徒刑10月確定，送監執行於98年4月6日縮刑期滿執行完畢。（二）又於98年間，因竊盜案件，經決判處有期徒刑8月確定，送監執行於99年6月23日縮刑期滿執行完畢。詎其猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器而竊盜之犯意，攜帶其所有之在客觀上對人之生命、身體安全具危險性可供兇器使用之老虎鉗及螺絲起子各1支，於99年11月26日13時許，在新北市○○區鄉○○路○○○號之雷興寺仙公廟2樓樓梯走道，持上開老虎鉗及螺絲起子各1支拆卸而竊取該處之止滑銅片2條（價值共約新臺幣200元），旋於同日13時20分許，為該廟主任委員 陳文杰 發現並報警處理，為據報前來之警員當場查獲之事實，業據被告於警詢、偵查及原審審理時坦承不諱，復經證人即雷興寺仙公廟主任委員陳文杰於警詢時指訴明確，並有贓物認領保管單1紙、查獲照片11幀附卷可稽（見偵查卷第17、20至25頁），且有被告所有而持以行竊所用之老虎鉗及螺絲起子各1支扣案可資佐證。是核被告所為，係犯修正前刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告有如前述所示之犯罪科刑及執行情形，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。審酌被告不思正當工作以獲取財物，妄想以攜帶兇器而竊盜之手段不勞而獲，其觀念偏差，有待矯治，及其犯罪之手段、目的、所竊財物價值、犯後坦承犯行，已知悔悟等一切情狀，量處有期徒刑8月及扣案物之沒收，核無不合。
四、被告上訴意旨以：其所竊之物尚未變賣，應以未遂犯判決；且被告業已悔悟，又因身體、健康及年紀等因素，找工作發生困難，請求減輕量刑云云。惟按，刑法上之竊盜罪，以將所竊之物移入自己實力支配下為既遂，否則為未遂。查本件被告在上揭時地，攜帶其所有之在客觀上對人之生命、身體安全具危險性可供兇器使用之老虎鉗及螺絲起子各1支，竊取雷興寺仙公廟2樓樓梯之止滑銅片2條，被告竊取之止滑銅片業經被告使用其所攜帶之工具撬離樓梯地面，此有現場照片可稽（見偵查卷第21-23頁），應認被告所竊之物已置於其實力支配之下，其竊盜行為業已既遂，縱其上訴意旨所述其並未將所竊之物變賣屬實，仍無礙於被告竊盜既遂之認定；次按量刑之輕重，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不能任意指為違法，經查，被告所犯修正前刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪，最輕本刑為6月以上5年以下有期徒刑之罪，且被告前有與本案相同性質之竊盜罪前科，分別於98年4月6日、99年6月23日執行完畢，構成累犯，原審量處有期徒刑8月，乃於法定刑範圍內為量刑，尚難謂過重。綜上所述，本件上訴人上訴意旨所述，不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件，爰不經言詞辯論予以駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國100年5月31日
刑事第六庭審判長法官邱同印
法官何信慶法官吳淑惠以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳雅加中華民國100年5月31日