裁判字號：臺灣高等法院臺南分院102年抗字第85號民事裁定
裁判日期：民國102年05月29日
裁判案由：確定訴訟費用額
臺灣高等法院臺南分院民事裁定102年度抗字第85號抗告人 吳天養 上列抗告人與相對人 蘇蔡緞 等人間請求損害賠償事件，抗告人對於中華民國102年2月7日臺灣嘉義地方法院所為102年他字第5號依職權確定訴訟費用額裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用新台幣壹千元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：伊提起請求損害賠償訴訟，雖明知其於遞狀時即應依法繳納裁判費，而伊家境清寒，實無力支付上開訴訟費用，惟為伸張權利起見，不得不提起訴訟；又伊學識有限且非專業法律人士，實不知雖經聲請訴訟救助獲准，然若獲敗訴確定判決，則伊仍須繳納裁判費之規定，原審亦未告知，至伊陷於錯誤，惟伊係低收入戶，對於本件訴訟費用確實無力負擔；爰依法提起抗告，求為廢棄原裁定等語。
二、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。即訴訟救助僅係暫緩繳納或支付費用，並非免除其繳納或支付費用之義務，於該事件終結確定後，仍須向應負擔訴訟費用之當事人徵收。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在「促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用」，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，惟依同法第114條第1項規定之裁定，既同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由，類推適用同法第91條第3項規定，加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第34號問題㈡研討結果亦採相同見解）。
三、經查，抗告人前以相對人蘇蔡緞、 林秀娥 、 陳尉哲 、 蔡翠華 等人為對造，提起損害賠償之訴，因其無資力支出訴訟費用，而由原法院以101年度救字第9號裁定准予對抗告人為訴訟救助，抗告人因而暫免繳納訴訟費用。嗣系爭訴訟事件經原審法院101年訴字第137號判決抗告人敗訴，抗告人不服上訴，亦經本院101年度上易字第235號，判決駁回，並命第一、二審之訴訟費用均應由抗告人負擔，且已於民國101年12月28日確定在案等情，此有各該判決書附於原法院102年度他字第5號卷內足稽，並有系爭訴訟事件全案卷證可佐。而系爭訴訟事件既經確定終局判決終結，則原法院依民事訴訟法第114條第1項規定，以職權裁定確定訴訟費用額，並向應負擔訴訟費用之抗告人徵收，於法自無不合。又系爭訴訟事件第一、二審之訴訟標的金額均為新臺幣（下同）1,500,000元，核算其第一審之訴訟費用15,850元，其第二審之訴訟費用23,775元，合計為39,625元，從而原法院裁定應由抗告人向原法院繳納系爭訴訟事件第一、二審之訴訟費用39,625元，並應加給自裁定送達抗告人之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，經核於法並無不合。至於抗告人對於原審法院審認確定其應繳納之第一、二審訴訟費用額為39,625元，並未爭執，僅抗辯其不知訴訟救助僅由國庫暫墊費用及其因生活陷入困境，處境堪憐，無力支付該等費用等詞但此非其不應負擔系爭訴訟費用之理由，要與本件依職權確定訴訟費用額之裁定無涉。抗告人之抗告，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，應依民事訴訟法第495條之1第1項，第449條第1項、第95條、第78條、裁定如主文。
中華民國102年5月29日
民事第三庭審判長法官黃崑宗
法官羅心芳法官李素靖上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中華民國102年5月29日
書記官李良倩【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。