臺灣高等法院臺南分院105年度抗字第342號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院105年抗字第342號刑事裁定

裁判日期：民國105年12月15日

裁判案由：定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定105年度抗字第342號抗告人 陳英俊 上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國
105年10月31日裁定（105年度聲字第2213號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人聲請定執行刑案件，屬於依法不得提報假釋門檻之三振條款案件，原審裁定所定執行刑僅減輕2個月，並未有同理心，因前開案件既不得享受假釋寬典，原審定執行刑時又草率定刑，使受刑人無悔改機會，為此對其所為裁判提起抗告等語云云。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。再法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高限制，此即外部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院96年度台上字第7583號、97年度台上字第2017號判決參照）。
三、本件抗告人先後犯原裁定附表編號1示違反毒品危害防制條例之罪於105年6月16日判決確定，附表編號2至6所示各罪之犯罪時間在105年6月16日之前，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附於原審卷可稽。揆諸前述說明，原裁定附表編號1至6所示6罪均為裁判確定前犯數罪，自得依刑法第50條規定合併定其應執行刑。原審依檢察官聲請定抗告人原裁定附表編號1至6所示6罪之執行刑，而定應執行刑有期徒刑17年6月。因所定刑期係於各刑中之最長期（有期徒刑8年6月）以上，各刑合併之刑期（17年8月）以下，未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，尚不違背定應執行刑之法律目的，而符合前揭法律之內部界限。本院經核原裁定所定應執行刑，並無違誤。抗告人抗告意旨雖未指摘原裁定所定執行刑有何違背法令之處，僅指摘原審承審法官未審酌所犯之罪屬於不得假釋之三振條款案件，量刑過重為由提起抗告云云，惟原審就原裁定附表編號1至6之宣告刑量定其執行刑，自無違法之處。準此，抗告人提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國105年12月15日
刑事第五庭審判長法官黃國永
法官蔡川富法官陳學德以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官黃玉秀中華民國105年12月15日