裁判字號：臺北高等行政法院99年訴字第1596號判決
裁判日期：民國99年11月18日
裁判案由：免職
臺北高等行政法院判決
99年度訴字第1596號99年11月4日辯論終結原告 施永恭 被告法務部代表人 曾勇夫 （部長）訴訟代理人 高秀 蘭
莊國僑上列當事人間免職事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國99年6月1日99公審決字第158號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告係被告所屬調查局（下稱調查局）通訊監察處薦任第六職等至第八職等安全保防職系調查官，經該局審認其於98年
2月27日在職進修自請退學後，仍以進修為由虛偽請公假，自98年3月2日起至同年8月25日止，累積曠職達23日2小時，爰以98年12月10日調人貳字第09800614590號函，陳報被告以98年12月25日法令字第0981305088號令，依公務人員考績法第12條第3項第8款規定，核布原告一次記二大過專案考績免職，並依公務人員考績法第18條但書規定，免職未確定前，先行停職。原告不服，提起復審，亦遭駁回，遂向本院提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：㈠原告聲明：
⒈復審決定及原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、原告主張：㈠按公務人員懲戒法第1條、第2條、第10條及公務人員保
障法第7條第2項規定係比例則之具體表現，被告所為免職處分係剝奪原告公務員身分，其性質無異與懲戒處分相同，仍應有比例原則之適用，並有司法院大法官釋字第
433號解釋理由書意旨可參。㈡本件不論從原告於調查局所為之報告，抑或由其至被告機
關所為之陳述內容，均可知原告仍請公假並非出自貪污之動機與目的，況衡諸經驗法則，原告即將符合退休資格，豈有貪圖請公假時數所得折合相當於新台幣（下同）73,140元之金額（業已繳回），而甘願喪失日後得以領取遠超過該金額之退休金之理，足見原告並無圖利之意圖，亦無獲取不法利益之動機。而依比例原則必要性所揭示之意旨，即必要性係指為不超越現實目的之必要程度，達成目的需採影響最輕微之手段，倘被告認原告行為不當，按公務員懲戒法第9條規定，不論是處以申誡、記過、減俸、降級或休職，均可收警惕之效，並達法定懲處之目的。然被告未予詳酌即作成最嚴厲之免職處分，顯失衡平，難謂與比例原則相符。
㈢況原告遭懲處後，調查局於98年12月21日發函提醒該局人
員有關辦公出勤及差假，均應依相關規定辦理，並於該函說明第3點第2項特別指出進修同仁若因故辦理休學或退學，應即告知服務單位及檢附證明文件送交人事室註記，並停止公假進修。故可得知原告遭懲處前，該局人事室對於在職進修人員之實際進修狀況並未積極稽核，難脫疏漏之嫌云云。
㈣提出本件復審決定書、研究主題參考資料、調查局北部地
區機動工作站公函、繳回23日薪資收據、原告於調查局記功嘉獎人事資料等件影本為證。
四、被告主張：㈠經查，調查局准予原告自97年9月1日起至102年8月31
日止，依所選修課程表時數核給公假，而原告卻於98年2月27日自動辦理退學後，仍多次以「在職進修」名義，填載不實之請假單，累計虛偽請假達23日2時。原告雖稱其於退學後仍請公假，係為前往學校旁聽課程，或至圖書館蒐集資料，亦會前往研究室操作儀器，進行實驗云云。惟原告所稱縱為事實，亦與其所稱「家庭因素、工作量增加以及課業繁重」之退學理由顯有矛盾；又原告退學後仍以進修名義請假，其請假難謂無虛偽情事，該局爰依公務員服務法第12條授權訂定之公務人員請假規則（下稱請假規則）第13條之規定，將原告虛偽請假日期改予曠職登記。
㈡又按公務人員考績法第12條第1項第2款及第3項之規定
，公務人員曠職1年累積達10日者，即符合一次記二大過專案考績免職之法定原因，原告因曠職累計已達23日2時，被告據以核布一次記兩大過免職處分，認事用法並無違誤。
㈢另調查局與被告之考績委員會，事前均請原告到場陳述及
申辯，並經各該考績委員會委員審酌告訴人之動機、目的、手段及行為所生之損害或影響等事項，依法作出免職處分，是以，原告主張被告所為之免職處分實嫌過重，違反憲法比例原則及公務員懲戒法第10條等規定，顯失衡平，實有予以撤銷之必要云云，洵無足採等語。
五、按「各機關辦理公務人員平時考核及專案考績，分別依左列規定：二、專案考績，於有重大功過時行之；其獎懲依左列規定：㈠…㈡一次記二大過者，免職。」；「非有左列情形之一者，不得為一次記二大過處分：一、…八、曠職繼續達四日，或一年累積達十日者。」；「考績委員會對於擬予考績列丁等及一次記二大過人員，處分前應給予當事人陳述及申辯之機會。」；「…但考績應予免職人員，自確定之日起執行；未確定前，應先行停職。」，公務人員考績法第12條第1項第2款、第3項、第14條第3項及第18條但書各定有明文。是依上開規定，公務人員曠職1年累積達10日者，即該當一次記二大過專案考績免職之要件；又一次記二大過專案考績應予免職人員，係自確定之日起執行；未確定前，應先行停職。次按「公務人員有下列各款情事之一者，給予公假。其期間由機關視實際需要定之：一、…六、奉派或奉准參加與其職務有關之訓練進修，其期間在一年以內者。但公務人員訓練進修法規另有規定者，從其規定。…。」；「未辦請假、公假或休假手續而擅離職守或假期已滿仍未銷假，或請假有虛偽情事者，均以曠職論。」；「曠職以時計算，累積滿八小時以一日計；其與曠職期間連續之例假日應予扣除，並視為繼續曠職。」，請假規則第4條、第13條及第14條各設有規定。又按「公務員除因婚喪疾病分娩或其他正當事由外，不得請假。公務員請假規則，以命令定之。」，公務員服務法第12條亦定有明文。另按「各機關應不定期派員抽查所屬機關公務人員出勤情形，其抽查項目如左：㈠出勤差假及管理情形。…。」，行政院及所屬各機關公務人員平時考核要點第10點並設有規定。是依上開規定，公務人員奉准參加訓練進修而請公假者，如有虛偽情事，以曠職論。
六、前揭事實概要所載各情，為兩造所不爭，且有上開各該文件、原處分及復審決定書等件影本附原處分卷及復審機關卷可稽。茲依前述兩造主張之意旨，就下列各點敘明判決之理由。
七、被告查認原告係被告所屬調查局安全保防職系調查官，於98年2月27日在職進修自請退學後，仍以進修為由虛偽請公假，自98年3月2日起至同年8月25日止，累積曠職達23日2小時，符合一次記二大過專案考績免職之法定要件，核無不合：
㈠原告係被告所屬調查局通訊監察處薦任第六職等至第八職
等安全保防職系調查官，經該局審認其於98年2月27日在職進修自請退學後，仍以進修為由虛偽請公假，自98年3月2日起至同年8月25日止，累積曠職達23日2小時（原處分卷1附件3），符合公務人員考績法第12條第1項第
2款、第3項一次記二大過專案考績免職之法定要件，核無不合。
㈡原告主張其於退學後仍請公假，係為前往學校旁聽課程，
或至圖書館蒐集資料，亦會前往研究室操作儀器，進行實驗，曾提供研究成果供被告單位進行測試云云。經查，調查局准予原告自97年9月1日起至102年8月31日止，依所選修課程表時數核給公假，而原告卻於98年2月27日自動辦理退學後，仍多次以「在職進修」名義，填載不實之請假單，累計虛偽請假達23日2時，已如前述。原告所稱上情，縱然屬實，但與所稱係因「家庭因素、工作量增加以及課業繁重」等理由退學，顯有不符。又原告於退學之後，仍以進修名義請假，其請假難謂無虛偽情事，調查局爰依公務員服務法第12條授權訂定之請假規則第13條之規定，將原告虛偽請假日期改予曠職登記，並無違誤。
八、被告所為原告一次記二大過專案考績免職，免職未確定前，先行停職之處分，並無違誤：
㈠綜上所述，原告以進修為由向調查局虛偽請公假，自98年
3月2日起至同年8月25日止，累積曠職達23日2小時，已符合一次記二大過專案考績免職之法定要件。調查局爰以98年12月10日調人貳字第09800614590號函（復審機關卷第45頁），陳報被告以98年12月25日法令字第0981305088號令（復審機關卷第178頁），依公務人員考績法第12條第3項第8款規定，核布原告一次記二大過專案考績免職，並依公務人員考績法第18條但書規定，免職未確定前，先行停職，並無違誤。
㈡原告主張其於調查局任職，向來表現良好，並無圖利之意
圖，僅因不符合請假規定，而遭免職處分，其有顯失衡平，違反比例原則及公務員懲戒法第10條之情事云云。經查，本件原告以進修為由向調查局虛偽請公假，自98年3月
2日起至同年8月25日止，累積曠職達23日2小時，符合一次記二大過專案考績免職之法定要件，已如前述；且於作成本件處分之前，調查局與被告之考績委員會，均請原告到場陳述及申辯（復審機關卷第143頁以下），並經各該考績委員會委員審酌原告之動機、目的、手段及行為所生之損害或影響等事項，依法作出免職處分，於法並無不合。是以原告所稱被告所為之免職處分過重，有違比例原則及公務員懲戒法第10條規定云云，核不足採。
九、本件事證，已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌對於本件判決結果並不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。
十、從而，本件被告查認原告係被告所屬調查局安全保防職系調查官，於98年2月27日在職進修自請退學後，仍以進修為由虛偽請公假，自98年3月2日起至同年8月25日止，累積曠職達23日2小時，符合一次記二大過專案考績免職之法定要件，所為原告一次記二大過專案考績免職，免職未確定前，先行停職之處分，於法並無違誤。訴願決定遞予維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國99年11月18日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法官徐瑞晃
法官蔡紹良法官蕭忠仁上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國99年11月18日
書記官吳芳靜