臺灣臺中地方法院96年度婚字第595號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院96年婚字第595號民事判決

裁判日期：民國96年11月08日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決96年度婚字第595號原告甲○○○被告乙○○上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國九十六年十月二十五日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面:被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
按婚姻無效、確認婚姻不成立或成立、撤銷婚姻、離婚或夫妻
同居之訴，得合併提起，或於第一審或第二審言詞辯論終結前，為訴之變更、追加或提起反訴，民事訴訟法第五百七十二條第一項定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明為請准與被告離婚，於訴訟中變更為被告應與原告同居，揆諸上開說明，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面:原告起訴主張：兩造於民國89年3月23日結婚，婚後夫妻感情
原本融洽，詎於一年多前，被告見異思遷，不但在未告知原告的情形下將兩人居住之房子賣掉，並且無故離家出走，行方不明，迄今未歸，被告顯然違背同居義務，為此爰依民法第1001條之規定，提起本訴等語。並聲明：如主文所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
得心證之理由：
㈠原告主張兩造婚姻關係現仍存續中，被告於95年間即未再與原
告共同生活等情，業據原告提出戶籍謄本、受（處）理失蹤人口案件登記表各1份為證，復經證人即原告之友 陳明惠 到庭證述：兩造現在沒有住在一起，被告因與原告語言不通，就把原告趕出去，原告有要回去，被告又把原告趕出來，兩人原本住的房子好像已經被賣掉了，伊不知道被告住在哪裡，但是原告現在住在伊住處等語明確（見本院96年7月26日言詞辯論筆錄）。觀諸證人陳明惠係原告之友，原告現又居住於其住處，其對於兩造之婚姻狀況及被告有無返家等情，應知之甚詳，復核與原告所述相符，故證人陳明惠所述之證詞應堪可採。且被告經合法通知，並未於言詞辯論期日到場爭執或提出任何書狀答辯以供斟酌，復查無任何證據足資證明被告有不履行同居之正當理由，是原告主張被告係無故拒絕履行夫妻同居義務，自堪信為真實。
㈡按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此
限，民法第1001條有明文規定。本件被告不履行同居義務，已如前述，又查無不能履行同居義務之正當理由，是原告本於夫妻關係，依上開規定訴請被告履行同居，核無不合，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國96年11月8日
家事法庭法官王靜秋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀中華民國96年11月8日
書記官