臺灣屏東地方法院103年度訴字第519號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院103年訴字第519號民事判決

裁判日期：民國103年11月10日

裁判案由： 塗銷 抵押權登記

臺灣屏東地方法院民事判決103年度訴字第519號原告 黃芍香 原告 黃錫祿 兼上列二人訴訟代理人 黃呈祿 律師被告 楊正豪 （原名 楊上經 ）訴訟代理人 張簡復中 當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國103年10月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落屏東縣○○鄉○○○段○○○○○號、第六八八地號土地，於民國七十七年由屏東縣東港地政事務所以東地字第００三一五四號收件，登記日期民國七十七年四月二十日，登記次序０００四，擔保債權總金額新台幣伍拾玖萬元之抵押權設定登記塗銷。
訴訟費用新臺幣陸仟叁佰玖拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。本件原告依民法第767條第1項中段之規定，請求被告塗銷抵押權登記，而系爭抵押權之不動產係坐落於屏東縣林邊鄉，揆諸前揭規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○○段○○○○○號、第六八八地號等二筆土地（以下簡稱系爭土地）係原告與訴外人 黃全祿 共有，各共有人之所有權應有部分各四分之一，訴外人 陳祝伍 於民國77年4月間以系爭土地為被告（原名楊上經，於93年7月20日改名為楊正豪）設定擔保債權總額新台幣（以下同）五十九萬元之抵押權，並經屏東縣東港地政事務所於七十七年以東地字第００三一五四號設定登記在案。系爭抵押權之存續期間及債務之清償日期均為77年7月19日，系爭抵押權存續期間早已屆滿，又縱認有債權存在，因系爭債權之請求權已罹於時效而消滅，被告於系爭債權消滅時效完成後5年間未實行抵押權，系爭抵押權仍歸於消滅，而系爭抵押權之登記有礙原告對系爭土地所有權之行使，為此，爰依民法第767條第1項中段之規定，提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出準備書狀略以：債務人陳祝伍於77年4月30日因積欠被告債務，以系爭土地設定設定抵押權予被告，自當時迄今，被告不斷向陳祝伍催討債務，惟陳祝伍不接電話、避不見面、死亡，被告有時效中斷之事由，原告以請求權時效消滅，訴請塗銷系爭抵押權為無理由等語。
三、按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第880條及第767條第1項分別定有明文。又所有人排除侵害請求權，為物權，有對世之效力；抵押權之設定登記及抵押權內容變更之登記，既屬抵押人與抵押權人雙方合意而經登記始得成立生效之行為，倘抵押權業已消滅，仍未為抵押權登記之塗銷時，則所有人自得基於所有人之排除侵害請求權訴請排除之（最高法院96年度臺上字第859號判決意旨參照）。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，民法第821條前段亦定有明文。
四、經查，原告主張陳祝伍於77年4月間將系爭土地設定本件抵押權登記予被告，擔保五十九萬元之債權，債權之存續期間自77年4月19日起至77年7月19日止，於77年4月20日經屏東縣東港地政事務所以東地字第００三一五四號登記在案，系爭抵押權存續期間早已屆滿，系爭債權已逾15年請求權時效，系爭抵押權未據實行因五年之除斥期間亦已經過等情，業據提出系爭土地登記第一、二類謄本為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場陳述，雖提出準備書狀爭執其有中斷時效之事由，惟未舉證證明其有何中斷時效之事由，被告之抗辯即不足採取，故原告主張之事實，堪信為真實。又系爭抵押權存續期間既已屆滿，且系爭債權之請求權時效已完成，被告未於該債權罹於時效消滅後5年內實行其抵押權，依前開規定，縱令仍有債權存在，該債權亦不再屬於系爭抵押權擔保之範圍。從而，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國103年11月10日
民事第三庭法官涂裕洪正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年11月11日
書記官魏慧夷