裁判字號：臺灣高等法院99年訴易字第4號民事判決
裁判日期：民國99年05月04日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院民事判決99年度訴易字第4號原告甲○○被告乙○訴訟代理人 林永頌 律師
黃韋齊 律師 嚴心吟 律師上列當事人間刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本院於中華民國99年4月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍仟元，及自民國九十九年二月一日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五十分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造係鄰居，被告於民國96年12月20日無故侵入伊住宅，並以高腳椅打傷伊，復對伊提出告訴，致伊2年多來往返美國、臺灣出庭，被告侵入住宅部分，業經法院判決拘役30日，如易科罰金以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定，惟伊2年多來臺美奔波，既無收入又支出多次機票費用，受有機票損害20萬元，且精神上沉重的負擔，受有非財產損害30萬元，爰此提起本件訴訟，求為判命被告應給付原告50萬元及自98年1月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：伊進入系爭房屋僅係為引出先行侵入伊住處之原告而已，並非無故侵入原告住宅，原告實際上並無受有任何損害。縱認原告受有損害，因伊係基於正當防衛之意思，且未逾越必要程度，依民法第149條第1項前段，伊自不負損害賠償之責。況原告主張之機票費用、無法工作之損害暨非財產上損害，均與伊進入原告住宅之行為間無因果關係，原告應舉證以實其說等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於上開時日無故侵入伊住宅，據臺灣 士林 地方法院檢察署（下稱士林地檢署）以97年度偵字第12015號提起公訴，並經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）98年度審易字第1295號及本院98年度上易字第3032號刑事判決認定「乙○（即被告）與甲○○（即原告）係鄰居，甲○○曾因誤將冷氣安裝在乙○所有坐落於臺北縣三芝鄉新庄村新庄子57之26號房屋內，乙○遂於民國96年12月20日下午2時30分許，至臺北縣三芝鄉新庄村新庄子57之27號（按與57之28號打通相連）甲○○住處前，與甲○○理論。嗣經三芝分駐所警員 蕭進登 、村長 林文章 到場協調，甲○○同意請廠商於翌日拆除，並欲與蕭進登、林文章及乙○至上揭房屋內查看時，乙○竟生心不滿，基於無故侵入住宅之犯意，未經甲○○許可，擅自進入甲○○上揭住處，並與甲○○發生拉扯，致甲○○受傷（所涉傷害罪部分，未據告訴）」等犯行，判決被告無故侵入住人住宅，處拘役30日，如易科罰金以1,000元折算壹日確定，為兩造所不爭執，並經本院核閱上開刑事卷宗無訛，自堪信為真實。
四、被告雖辯稱伊係因原告未經其許可，先行闖入其住處，經要求離去，原告仍不離去後，其為引出原告始進入原告住宅等語，並提出96年12月20日錄音光碟及其譯文、臺北縣三芝鄉新庄村新庄子57-26、57-22號房屋稅籍證明書及照片數幀、同上地址57-22、57-26、57-27、57-28號房屋坐落圖影本等件為證。經查：
㈠上開錄音譯文第13頁中被告當時固有「請妳出去。請妳出
去。請妳出去。」之錄音內容，但依原告於上開刑事案件之陳述，當時是警察要伊一起進入查看伊東西有無在裏面等語（士林地院98年度審易字第1295號卷第18頁），證人即當日處理糾紛之員警蕭進登於偵訊時證述：96年12月20日下午2時時，因接到被告報案與原告有糾紛，伊就會同村長林文章一同過去，被告稱原告將冷氣機排氣機放在她屋內，涉嫌竊佔，伊等便一同去找原告，請原告出來協調，當時她們二人達成協議由原告將冷氣機移出，該放冷氣機的房子是間空屋，門窗都沒有，伊請原告、被告、林文章、 賴志成 一同去查看，到了那間空屋並進入後，被告就說房子是她的，不讓原告進入，被告就很生氣的說也要跑到原告的屋內，說完之後就衝到原告等屋內等語（士林地檢97年度偵字第12015號卷第52頁），互核相符，另林文章、賴志成於偵訊時亦一致陳稱，當日發生之事情，與蕭警員所言相同等語（同上卷第53頁），原告當時既係因員警之要求而進入被告之住宅，即難認為有無故侵入之事實。
㈡民法第149條規定「對於現時不法之侵害，為防衛自己或
他人之權利所為之行為，不負損害賠償之責。但已逾越必要程度者，仍應負相當賠償之責。」，謂正當防衛，乃對於現時不法之侵害為防衛自己或他人之權利，於不逾越必要程度範圍內所為之反擊行為。如前所述，原告進入被告之住宅，既有正當理由，即與上開條文所稱「現時不法之侵害」有間，尚難認被告嗣後所為符合正當防衛之情形。縱認，被告錄音帶譯文中「請妳出去」數語，已表達不許可原告續留屋內之意，但衡以當時除原告、被告外，尚有員警蕭進登、村長林文章等人在場，被告亦得請求員警、村長排除原告之侵害行為，然被告捨此不為，卻採迂迴方式，以侵入原告住宅之方式進行正當防衛，其是否出於正當防衛之意，即有可疑。再參以一般倘處於與被告相同之處境之人，亦非當然採取與被告相同之舉措，是被告上開行為，非屬適當且必要之防衛行為，仍不能成立正當防衛。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文，刑法侵入住宅罪，其目的在維護個人隱私權，即人人對其私密活動，或活動所在之空間範圍，擁有不受他人干擾之自由。被告未經原告之許可，無故侵入原告住宅，自已侵害原告居住自由權及隱私權，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，即可為取。雖被告辯稱其進入原告住處之際，原告房屋大門敞開，村長、警員皆在場，原告隱私權未受侵害等語，然按門戶之設置，其效用為防閑住宅之安全設備，縱門戶洞開，員警在場，亦非謂被告得隨意進出，原告之隱私權，居住自由未因之而受侵害，被告辯稱伊未侵害原告隱私權等語，並無可採。以下分別就原告請求之金額論述之：
㈠機票損失20萬元
原告主張其因被告侵入住宅之行為，往返美、臺兩地應訴，受有支出機票費用20萬元之損害，爰請求賠償等語。然其並未舉證證明之，且縱或有此機票支出之損害，亦非被告侵入原告住宅而生之直接損害，是原告主張被告應賠償支出機票費用20萬元之損害等語，自無可取。
㈡非財產上損害賠償30萬元
原告主張其因被告侵入住宅之行為，往返應訴，精神上負擔沈重，爰請求非財產上損害30萬元等語。按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明文，被告未經原告之許可，無故侵入原告住宅，自已侵害原告居住自由權及隱私權，依上開規定，原告自得請求被告賠償相當之金額。爰審酌兩造本係鄰居關係，因冷氣錯裝而起爭執，被告侵入原告住宅後，兩造即發生拉扯，嗣被告即被在場之員警蕭進登、村長林文章、包商賴志成勸離，停留原告住宅內時間甚為短暫，及原告為三專肄業，長期居留美國，在臺購屋係為渡假之用等一切情狀，認原告得請求被告賠償非財產損害之金額以5千元為當，逾此部分，即無可取。
六、綜上，原告主張被告無故侵入其住宅，應負侵權行為損害賠償責任等語，於法有據，被告辯稱非無故侵入原告住宅，原告未無受損害，及其係正當防衛等語，均無可採。按民法第213條第2項規定「因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息」，所謂因回復原狀而應給付金錢者，例如所侵害者為金錢，則應返還金錢而言，非指因侵害人格權得請求之金錢賠償，是原告所得請求之利息仍為法定遲延利息，應自被告受催告翌日起算，其主張自98年1月1日起算利息，即屬無據。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5千元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年2月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
七、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦之方法，經核於判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國99年5月4日
民事第三庭
審判長法官林敬修
法官張靜女法官吳青蓉正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國99年5月6日
書記官吳碧玲