裁判字號：臺灣臺南地方法院98年訴字第536號民事判決
裁判日期：民國98年06月17日
裁判案由：確認債權關係不存在
臺灣臺南地方法院民事判決98年度訴字第536號原告甲○○
號訴訟代理人 林維信 律師被告乙○○上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國98年6月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告持有原告於民國九十五年三月二十日簽發，民國九十五年九月二十日到期，票號第657787號，票面金額新台幣貳佰萬元之本票壹張，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用新台幣貳萬零捌佰元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告持有原告於民國95年3月20日簽發，95年9月20日到期，票號第657787號，票面金額新台幣（下同）200萬元之本票1張（下稱系爭本票），並向本院聲請本票裁定，經本院以97年度司票字第2184號民事裁定在案，原告雖曾提起抗告，但亦遭本院97年度抗字第128號民事裁定駁回。然查，原告自始未曾對被告負有任何債務，原告對被告之基礎原因關係根本不存在！惟系爭本票既經本院裁准強制執行，原告私法上之地位隨時有遭被告侵害之危險，又該危險得以確認判決除去之，原告就本件訴訟具有確認利益，應無疑問。由上，本件原告既就系爭本票之基礎原因關係不存在提出抗辯，被告既執系爭本票行使權利，自應就兩造間之基礎原因關係負舉證責任至明。並聲明：求為判決如主文所示。
二、被告則以：
（一）原告前於95年3月20日向被告借款200萬元，且為擔保該借款債權，原告於借款當日，同時簽發系爭本票交被告收執持有。詎系爭本票屆期，經被告向原告請求返還借款，卻未獲償付，被告在情非得已之情況下，乃持系爭本票據以向本院聲請裁定本票強制執行，並承本院於97年6月13日，以97年度司票字第2184號民事裁定，裁准就系爭本票強制執行，原告不服該裁定，提起抗告，嗣經本院於97年10月20日，以97年度抗字第128號裁定，將其所提抗告駁回，該裁定已於97年11月4日確定在案，合先敘明。
（二）按當初被告之所以會將200萬元出借給原告，主要原因為當時被告向原告承租房屋使用，原告於95年3月20日向被告開口借錢時，聲稱其需借款應急，強調僅借用幾個月而已，且言明借款在95年9月20日前，當可償還。被告即因礙於當時原告係房東身分及情面，且因借款應急期間僅半年而已，乃不疑有他，而將系爭200萬元出借給原告。原告為供借款債權之擔保，亦依一般借款慣例，同時簽發系爭本票交被告持有。原告簽發系爭本票並交付被告當時，非惟係有獨立行為能力之人，更係在其意識自由狀態之情況下所為，足證被告持有系爭本票，乃係善意持有。詎如今原告卻否認借款事實，並欲請求確認債權不存在，應係其事後妄圖卸責，抹殺事實之藉詞，因與事實不符，殊非可取。
（三）另查，民法第153條第l項明定，當事人互相表示意思一致者，無論為明示或默示，契約即為成立，是當事人間契約之成立，係以兩造間之意思表示合致，始能成立，並產生拘束當事人之效力，最高法院分別著有68年度台上字第1504號及20年上字第1941號判決可資參照。茲就本件而言，系爭本票既係因原告向被告借款，為供借款之債權擔保，而由原告本人親自簽發，並交付被告收執持有之憑證，足見兩造間有關消費借貸金額200萬元，及被告已將借款出借與原告收受之情，均已達成合意，是兩造間之消費借貸關係於法自已生效，借款債權存在之事實，更非無據。否則試問被告何以能善意持有原告所簽發之系爭本票？又系爭本票上所填載之金額、發票日、到期日、發票人甲○○之姓名簽署，按捺之指印及發票人之住址等怎偏偏又是出自原告本人所自為？是原告否認借款債權不存在前，自應先舉證證明該供借款債權擔保之系爭本票，非其本人所簽發，或出自他人之偽造或變造等情，及原告本人究係以何原因基礎，簽發系爭本票交被告收執持有？及系爭本票非其向被告借款200萬元，所供為借款債權擔保之憑據云云，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，凡法律關係之存否於當事人不明確，致原告私法上之地位有受侵害之危險，而得以對於被告以確認判決除去者，均屬之。經查，原告主張系爭本票之基礎原因關係不存在等語，為被告所否認，而被告持有本院97年度司票字第2184號、97年度抗字第128號裁定，既得隨時據以對原告聲請強制執行，顯徵此項法律關係之不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險。因之，原告對被告提起本件確認之訴，欲藉確認判決以除去其危險，堪認有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。
四、兩造不爭執之事實：被告執有原告簽發之系爭本票，並聲請本院以97年度司票字第2184裁定准許強制執行，原告提起抗告，經本院以97年度抗字第128號民事裁定將原告之抗告駁回。
五、得心證之理由：本案爭執之關鍵在於：原告是否因向被告借款200萬元而簽發系爭本票交予被告？被告有無交付200萬元借款予原告？經查，
（一）本票為無因證券，本票債權人就其取得本票之原因，固不負證明之責任，惟既經被上訴人主張系爭本票係上訴人向伊借款而背書交付，上訴人復抗辯其未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款已交付之事實，即應由被上訴人負舉證責任。本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條前段之反面解釋而自明。又如發票人一旦提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院73年度台上字第1723號、81年度台上字第879號裁判參照）。
（二）本案原告（發票人）既對被告（執票人）提出系爭本票基礎原因關係不存在之對人抗辯，揆諸上開說明，被告自應就該基礎原因關係（被告主張系爭本票之基礎原因關係係借貸關係）存在之積極事實，負舉證責任。惟查，被告就上開借貸關係並未舉證以實其說，且自陳除系爭本票外，別無其他證據足以證明其曾交付200萬元借款予原告，自難認被告曾交付200萬元借款予原告。又被告主張交付原告之200萬元都是放在被告車上，並沒有存在銀行，被告是交200萬元現金給原告云云，惟查，一般人基於安全顧慮，通常會將大額現金存放在銀行，詎被告竟甘冒失竊或遺失之風險，將200萬元現金放在車上，此實與一般人之作法有異，益難相信被告確有將200萬元現金交給原告。
六、綜上所述，原告（發票人）既已對被告（執票人）提出系爭本票基礎原因關係不存在之對人抗辯，被告就系爭本票之基礎原因關係（借貸關係）存在乙節，自應負舉證責任，惟被告並未舉證以實其說，自難採信。從而，原告主張被告持有原告所簽發之系爭本票債權不存在，自屬有據。又本件訴訟費用20,800元（第1審裁判費）應由敗訴之被告負擔，爰確定如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。中華民國98年6月17日
民事第一庭法官蘇正賢以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年6月17日
書記官陳美萍