臺灣臺東地方法院民事簡易判決 102年度東簡字第71號
原 告 林建良
被 告 蔡東波
訴訟代理人 林政彥
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國102年7月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
臺灣新竹地方法院一百零二年度司執助字第一七三號清償債務強
制執行事件，對原告所有在凱基證券股份有限公司科園分公司集
保帳戶內之股票所為之強制執行程序，應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣被告即債權人於民國102年2月1日以本院
101年度訴字第37號確定判決（下稱系爭確定判決）為執行
名義，向本院聲請對伊之財產為強制執行，經本院以102年
度司執字第1220號清償債務強制執行事件受理在案，嗣本院
囑託臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）就伊於新竹地院轄
區內之股票代為執行，經新竹地院以102年度司執助字第173
號清償債務強制執行事件受理在案（下稱系爭執行事件），
新竹地院並於102年2月26日核發新院千102司執助曾字第173
號扣押命令，對伊所有在訴外人凱基證券股份有限公司科園
分公司集保帳戶內之上市、上櫃、興櫃股票為扣押，伊於凱
基證券股份有限公司科園分公司集保帳戶內之聯發科股票1,
000股、友迅科技股票6,000股（下合稱系爭股票），因而遭
扣押。惟系爭確定判決主文明定：伊僅就被繼承人 林志翰 （
下稱被繼承人）之剩餘遺產範圍限度內負清償之責任，然系
爭股票係屬伊之固有財產，非繼承而來，不屬於被繼承人剩
餘遺產之範圍。而伊聲請對被繼承人之遺產為限定繼承時，
被繼承人之遺產僅有車號000-000號機車1輛及於臺東地區農
會之存款新臺幣（下同）3,560元、於太麻里地區農會之存
款9,323元、於太麻里地區農會美和分部之存款6,417.86元
，其中，上開機車於被告申明債權前即已報廢而不存在，其
餘存款亦已全部用於被繼承人之喪葬支出，是被繼承人並無
任何剩餘遺產存在。至訴外人即被繼承人之配偶 葉秀雪 依農
民健康保險條例第40條規定所領取之喪葬津貼153,000元，
及訴外人即被繼承人之女 林佳靜 依勞工保險條例第62條所請
領之家屬死亡喪葬津貼33,300元，均非屬被繼承人之遺產等
語。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：被繼承人銀行存款結餘應分別為：臺東地區農會
3,497元、太麻里地區農會10,984元及於太麻里地區農會美
和分部7,962元，共計22,443元。至上開機車車齡約3年，市
價約20,000元，應依其殘值計入剩餘遺產計算。又系爭確定
判決並未認定農保給付153,000元，及勞保給付33,300元不
屬被繼承人之遺產，且縱不屬遺產，仍有上開存款及機車1
輛為被繼承人之剩餘遺產，而原告復未能提出收據證明上開
存款確實全數用於喪葬支出，則原告對於被繼承人之債務，
自仍應在上開款項之範圍內負清償責任。且上開存款亦可轉
換為有價證券，是被告對被繼承人剩餘遺產同等價值之財產
聲請強制執行，應屬有據等語置辯。並答辯聲明：原告之訴
駁回。
三、兩造不爭執事項：
（一）被繼承人於85年5月22日向被告借款100萬元，約定清償日
為86年5月21日。
（二）被繼承人於88年5月29日死亡，原告為其繼承人，於同年8
月27日向本院聲明限定繼承，經本院以88年度家聲字第3
號裁定准許公示催告，並命被繼承人之債權人於該公示催
告公告最後登載新聞紙即同年10月12日之翌日起4個月內
向被告等報明其債權，惟被告並未於上開期限內報明其債
權。
（三）原告向本院聲請對被繼承人之遺產為限定繼承時，所陳報
之遺產清冊如本院卷第40頁所示。
（四）被告於102年2月1日以系爭確定判決為執行名義向本院聲
請對原告、訴外人葉秀雪、林佳靜、 林建男 之財產為強制
執行，經本院以102年度司執字第1220號清償債務強制執
行事件受理在案，嗣經本院囑託臺灣新竹地方法院就原告
於該院轄區內之股票代為執行，經新竹地院以系爭執行事
件受理在案，新竹地方法院並於102年2月26日核發新院千
102司執助曾字第173號扣押命令，而對原告所有在第三人
凱基證券股份有限公司科園分公司集保帳戶內之上市、上
櫃、興櫃股票為扣押，原告於凱基證券股份有限公司科園
分公司集保帳戶內之系爭股票，因而遭扣押。
四、得心證之理由：
（一）第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於
強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴
。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告。強制
執行法第15條定有明文。又繼承人得限定以因繼承所得之
遺產，償還被繼承人之債務。亦為修正前民法第1154條第
1項所明定。是依修正前民法規定聲報限定繼承之繼承人
，就被繼承人之債務，唯負以遺產為限度之物的有限責任
。故就被繼承人之債務為執行時，限定繼承人僅就遺產之
執行居於債務人之地位，如債權人就限定繼承人之固有財
產聲請強制執行，應認限定繼承人為強制執行法第15條之
第三人，得提起第三人異議之訴，請求撤銷強制執行程序
（最高法院77年台抗字143號判例意旨參照）。是系爭確
定判決固認定原告及其餘限定繼承人應於繼承被繼承人剩
餘遺產範圍限度內，連帶給付被告100萬元及法定遲延利
息，惟原告既已向本院聲明僅對被繼承人之遺產為限定繼
承而經本院准許公示催告在案等情，均據本院調卷查核無
訛，復為兩造所不爭執，則原告係屬限定繼承人之地位尚
不因系爭確定判決而受影響，從而原告仍僅就其所繼承遺
產之範圍，對被繼承人之債務負物的有限責任，毋須以其
固有財產負清償之義務。準此，本件被告即執行債權人以
系爭股票亦屬被繼承人剩餘遺產之範圍為由，主張其得以
系爭確定判決為執行名義對系爭股票為強制執行，而被告
上開主張又為原告所否認，則本件爭點厥為：系爭股票是
否為被繼承人之剩餘遺產而由原告繼承取得，或為原告之
固有財產？經查：
1.被保險人死亡時，按其當月投保金額，給與喪葬津貼15個
月。前項喪葬津貼，由支出殯葬費之人領取之。又被保險
人之父母、配偶或子女死亡時，依左列規定，請領喪葬津
貼。農民健康保險條例第40條、勞工保險條例第62條分別
定有明文。經查：訴外人即被繼承人之配偶葉秀雪、被繼
承人之女 林佳靜固 分別依上開規定領取喪葬津貼153,000
元、33,300元，有勞工保險局函文1紙在卷可稽（本院101
年度訴字第37號卷第233頁），惟上開喪葬津貼乃係於被
繼承人死亡後，依上開規定分別對支出殯葬費之人及被繼
承人之遺屬所為之給付，則上開喪葬津貼既非被繼承人死
亡時所遺留之積極財產，且復已依法指定受領權人，自非
屬被繼承人之遺產。從而被告所稱：被繼承人剩餘遺產範
圍包含農保喪葬津貼153,000元，及勞保喪葬津貼33,300
元在內乙節，難認有據。
2.又被告雖另辯稱：被繼承人之遺產亦可轉換為有價證券，
是其得對被繼承人剩餘遺產同等價值之財產聲請強制執行
云云。然查，系爭股票中，聯發科技股票1,000股係原告
於101年4月20日以每股266元買進，買進時之市值約26萬
元；友迅科技股票則係原告於99年3月25日以每股32.35元
買進，當時買進17,000股，因此原告被扣押之6,000股於
買進時之市值約為194,100元等情，業據原告陳明在卷，
並據提出其於凱基證券科園分公司交易明細參考表附卷可
佐，復為被告所不爭執（本院卷第52至57、79頁），堪認
屬實。據此，被繼承人之遺產既不包含上開喪葬津貼，業
如前述，則原告買進系爭股票時，系爭股票之市值合計已
遠超過兩造各別主張被繼承人遺產之範圍，是系爭執行事
件所扣押之系爭股票，顯非被繼承人剩餘遺產同等價值之
財產，則原告所稱：系爭股票為其固有財產，非以被繼承
人之剩餘遺產所購買等情，自堪認屬實。而被告就其所辯
：系爭股票係自被繼承人之剩餘遺產轉換而來云云，復未
能提出任何證據證明，則其空言抗辯，難以採信。
（二）綜上，系爭股票為原告之固有財產，既據本院認定如前，
則揆諸首揭規定及說明，被告以系爭確定判決為執行名義
，對原告之固有財產即系爭股票聲請強制執行，於法自有
未合。是原告提起第三人異議之訴，請求撤銷系爭執行事
件對原告所有系爭股票所為之強制執行程序，洵屬有據。
五、綜上所述，系爭股票為原告之固有財產，原告請求撤銷系爭
執行事件對原告所有系爭股票所為之強制執行程序，為有理
由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，於判決
結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中華民國102年7月18日
民事簡易庭法官趙彥強
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月18日
書記官陳昭穎