桃園簡易庭97年度桃簡字第1372號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　97年度桃簡字第1372號
原　　　告　丙○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　丁○○
訴訟代理人　甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國97年12月11日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：
㈠緣原告於民國96年7月23日上午7時20分許，騎乘車牌號碼
000-000號重型機車沿桃園縣桃園市○○路○段往龜山方向
行駛，途經桃園市○○路○段與和興街交岔口時，適被告亦
騎乘車牌號碼000-000之重型機車沿三民路三段由龜山往八
德方向駛至，原應注意機車不得行駛在劃有「禁行機車」標
線之快車道，而應行駛於該處「機車優先」之慢車道上；並
且在劃有分向限制線之路段，不應駛入對向來車車道；且轉
彎車應暫停讓直行車先行；詎被告在三民路三段往八德方向
行駛時，依當時情形應注意、能注意，竟疏於注意，先由「
機車優先」之慢車道先駛入「禁行機車」之快車道，在未注
意對向來車動態時，突貿然左轉欲進入和興街行駛，而駛入
三民路三段往龜山方向之對向車道，致原告閃避不及，而與
被告騎乘之車輛發生碰撞，雙方均人車倒地受傷，隨即送醫
治療。是被告有上開不得行駛在劃有「禁行機車」標線之快
車道、在劃有分向限制線之路段駛入對向來車車道、轉彎車
未讓直行車先行等過失，而與原告人車倒地受傷結果間，具
有相當因果關係，並經桃園縣政府警察局桃園分局交通組專
業判斷及桃園市景福派出所專業處理，均認為原告未違反道
度交通安全規則，車禍後亦經警測試並無酒後駕車，且行駛
於慢車道，無危險駕車及侵入來車車道、競駛、蛇行等違規
駕駛情形。惟本件車禍碰撞在瞬間不及閃避之情況下，雙方
均有過失，且被告違反「道路交通安全規則」第99條、第
102條規定違規左轉在先，因此原告認為被告應負擔十分之
八之民事責任，原告應承擔十分之二之民事責任。
㈡原告因本件車禍受有右肩鎖骨粉碎性骨折，開刀住院達13天
，出院後9個月餘，喪失工作，由親屬看護，經一年多始拆
除鋼釘，右手無法舉高、舉直，而永遠喪失搬舉重物能力。
原告事後受傷及修理機車費用，共計支付：⒈修理機車損失
新台幣（下同）19,000餘元。⒉親屬看護費用（住院13天）
，以一日2,000元計算，共26,000元。⒊原告手臂經治療後
，仍有永久喪失搬取重物之能力，有減少勞動能力、出院後
療傷、精神慰撫金之損失，共計請求260,000元。⒋原告因
車禍喪失工作，以每月20,000計算，自96年7月份起至97年
4月止，共計9個月，合計為180,000元。⒌醫療費用部分
，請庭上斟酌。以上共計金額485,000元，僅請求其十分之
八，即388,000元。
㈢97年7月29日原告之父乙○○（即本件訴訟代理人）雖與被
告在景福派出所員警聯繫下，達成和解，惟該和解書並無法
律上效力，蓋：原告當時已年滿20歲，該和解書未經原告同
意、簽名、蓋章或按捺指印，係由乙○○未經本人同意下代
為簽署原告姓名及捺乙○○本身之指印。因此該和解書當然
無效。綜上，本院依侵權行為之法律關係，請求被告給付上
開原告機車受損之損害賠償、原告受傷住院之看護費用、精
神慰撫金、喪失工作之損害賠償等費用，爰聲明：被告應給
付原告388,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
按年息百分之五計算之利息。
二、被告答辯：
本件兩造在車禍後，業已於96年7月29日在桃園縣政府警察
局桃園分局景福派出所內達成和解，雙分均同意就車禍發生
之損失各自負擔，當時聲請人之父親到場，有說由其代表為
和解就可以，故不能接受原告前已達成和解，又再來告。又
車禍當時，伊在三民路中間之安全島停下，伊看對向車道沒
有車，就左轉準備進入和興街，伊才剛起步，就發現一個黑
影接近，速度很快，由伊右側而來並有按鳴喇叭，後來原告
之機車稍有搖晃，就撞上伊摩托車之車頭部份，因認原告車
速很快，有超速之嫌疑，爰聲明：駁回原告之訴。
二、得心證之理由：
㈠按「稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防
止爭執發生之契約。」、「和解有使當事人所拋棄之權利消
滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。」，民法第
736條、第737條分別定有明文。查以，原告之父即本件訴
訟代理人乙○○確於96年7月29日在桃園分局景福派出所與
被告本人簽立和解書1紙，內容載以：「和解情形：…雙方
均認為應各自自行負責，所有損失及權利義務均由雙方自行
負擔，…」、「和解條件：…二、甲方丙○○因右肩鎖骨骨
折緊急開刀治療中，不克前來，委託父親乙○○前來協調和
解。三、嗣後無論任何情形，雙方或任何人不得再向對方要
求其他賠償責任，並不得再有異議並拋棄民刑訴訟上一切追
訴及先訴抗辯權…」，有原告提出之和解書一紙在卷可憑（
原告附件12），兩造對於上開時、地確有簽立內容均不爭執
，惟原告抗辯：原告之父乙○○並未得原告之授權簽立該和
解書，原告為成年人，該和解書內容並未得本人承認，應不
生效力云云。然查：原告至本院審理時曾自承：當時伊知道
伊父親要去警局一事，伊父親有跟伊說大事化小、小事化無
，雖然其內心覺得不願意，但伊並未反駁其父親之話等語明
確（見97年9月23日調解筆錄第三頁），此與乙○○即原告
之訴訟代理人同日當庭陳述者相符。顯見原告之父親前往派
出所與被告商談和解前，原告當時雖病臥在床，惟神智清醒
，且對父親要前往和解一事確已知情，並於原告之父表示要
大事化小、小事化無，即與對方和解之意願之時，並未為任
何反對之言語舉動。此由原告訴訟代理人稱因接獲警方即桃
園分局給予之97年2月18日桃警分交字第0971017662號函中
稱原告並無過失，始認為係被告過失造成本件訴訟，故請求
本件損害賠償一節（見同上筆錄第二頁）亦可知：於96年7
月29日和解時，原告及其父親恐有因自認就車禍原告亦有過
失可責之處，故由原告之父前往表達欲雙方各自負責，以和
為貴之意等情甚明。綜上，足認原告當時應有默示同意並授
權原告父親前往代理原告與被告締結和解契約，其事後於本
件訴訟中翻異辯稱當時並未同意一節，顯難可採。而原告之
父乙○○於96年7月29日經警員 阮國城 通知至景福派出所後
，被告表示是原告超速，而乙○○到場後，即積極表示要與
被告和解，而和解書之內容均由雙方自行填寫等情，均據證
人即阮國城警員於本院證述明確（見97年10月16日調解程序
筆錄二至四頁），亦未見該和解書之製作及和解之達成過程
並無任何違法之處，堪信原告授權由其父親為代理人與被告
訂立和解契約，自屬有效成立。故本件兩造既已就系爭車禍
事件之民事損害賠償責任成立和解，依上開規定，兩造自應
受其和解契約之法律關係拘束，由該和解契約內容以觀，原
告並已同意車禍損失由兩造各自負責，及拋棄其餘民事請求
權，則其不顧和解契約之約定，另提起本件訴訟請求被告給
付損害賠償，即難認有理由。
㈡另原告雖一再主張本件車禍係因被告違反不得行駛在劃有「
禁行機車」標線之快車道、在劃有分向限制線之路段駛入對
向來車車道，及轉彎車未讓直行車先行等過失所造成云云。
惟查：本件由兩造自承之機車碰撞位置，原告自承係在車頭
正前方，被告部分則稱為其車頭之右側，撞擊後龍頭部分並
遭撞斷等節明確（見97年9月23日調解筆錄第四頁、97年12
月11日言詞辯論筆錄第二頁），並有卷附之車損照片可憑。
原告起訴並自承兩車碰撞地點應在三民路往龜山方向之慢車
道上，從而，當時被告之車輛已完成左轉，而準備進入和興
街口，車身應與原告行進路線呈接近垂直之角度一節，堪以
認定。按「機器腳踏車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌
或標線之規定行駛；無標誌或標線者，應依第102條及下列
規定行駛：二、行駛於左側車道或慢車道者，應以兩段方式
進行右轉彎。」道路交通安全規則第99條第2項第2款後段
定有明文。又查：系爭車禍路口即三民路三段與和興街交岔
口，並無禁止車輛或機車左轉之標誌，有原告提供之現場照
片在卷可稽，足認該處路口，機車駕駛人尚非不得依兩段式
方式先在慢車道處停等後，確認左方無車，可由該交通分隔
島之缺口左轉進入和興街，此即無違規之虞，而此過程中被
告之機車必然暫時跨越原行進方向之快車道，此一情節亦尚
難認有何違反「禁行機車」之違反交通標線之違規行為，原
告雖主張被告逕自跨越快車道左轉，惟並未舉證證明被告確
實未依兩段式左轉方式進入該交岔路口，且即便被告於此處
有違規，亦與後來在對向車道發生之碰撞並無因果關係。本
件肇事規責所應審究者，實在於對向車道上，兩造行進之路
權，詳如下述。
㈢雖道路交通安全規則第102條第1項第7款規定：「汽車行
駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行」，上開規定在車
輛轉彎之前固有適用，直行車輛享有路權，轉彎車應待其通
過之後，再行前進；惟車輛若已完成轉彎動作，此時另有直
行車在其平行側方駛來，該轉彎車即無須再停等，逕自前進
行駛即可。從而，本件被告之機車既已完成左轉動作，車身
已垂直於原告之行進路線，正待駛入和興街路口，被告陳稱
其在轉彎時見無車始左轉，才剛起步，原告之車輛速度非常
快地駛來，其無法閃避遂產生碰撞等語明確，原告雖指稱被
告有超速，然未舉證以實其說，反而原告於親自到庭時曾自
述其當時行駛時速有60公里（見97年9月23日調解筆錄第四
頁），則由雙方之機車碰撞點與被告所述情節，其完成轉彎
動作後，遭速度很快之原告橫向駛至撞倒一節，應堪採信。
綜上說明，本件尚難認被告有轉彎車未讓直行車先行之過失
，反應認原告有未注意車前狀況及超速行駛（該處速限為時
速50公里，有原告提供之該路段交通速限標誌在卷可稽）之
駕駛過失行為，而導致本件車禍發生，原告主張被告駕駛之
過失行為乃本件車禍發生之主因一節，尚屬不能證明，因此
其請求被告賠償其十分之八之車損、健康、工作損失及其他
非財產上之損害賠償，並無理由。至於原告舉桃園縣政府警
察局桃園分局97年2月18日桃警分交字第0971017662號函，
認本件車禍過失不在原告云云，查該函僅謂「經測試陸君」
並無酒後駕車、且行駛於慢車道、無危險駕車及侵入來車車
道、競駛、蛇行等」，因兩造和解，警員未製作調查筆錄，
此為警員阮國城到庭陳述無訛，是上開函文即未曾審酌原告
自承行車時速60公里顯有超速情形一節；且警察機關函覆意
見之認定，本不拘束本院本於依法調查事實後所為之事實認
定；由上開函文由其正本寄送勞工保險局一節，應可推論係
因原告申請勞工保險理賠，而由勞工保險局函詢桃園分局後
所為之函覆，證人即警員阮國城亦證述：該函文可能關於給
付保險，可能是制式化的等語明確，顯見該函文僅係警察機
關出具意見與勞工保險局，表示原告並無何特別不符請領保
險給付之情形所為之制式化回覆，亦未陳明其調查所憑之事
證，是尚難供作本件認定車禍肇事發生原因之證明，不得僅
以此認定原告就本件並無過失，附此敘明。
四、綜上，本件原告與被告前已就車禍損失達成各自負擔之約定
，並書立和解書一紙在卷可憑，原告並已放棄其餘對被告之
民事請求權，本件再行起訴請求損害賠償，並無理由。此外
，本件由兩造陳述、現場及車損照片等事證，亦難認本件車
禍發生係可歸責於被告，反可認定係原告有超速行駛及未注
意車前狀況之過失而導致，故原告自不得訴請被告給付損害
賠償。從而，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給
付損害賠償388,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，
經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列
，附此敘明。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　12　　月　　31　　日
桃園簡易庭法官楊晴翔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　31　　日
書記官劉致芬