臺灣高等法院94年度上訴字第3183號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院94年上訴字第3183號刑事判決

裁判日期：民國95年04月26日

裁判案由：偽造有價證券等

臺灣高等法院刑事判決94年度上訴字第3183號
上訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官上訴人即被告甲○○選任辯護人高景全律師上列上訴人因被告偽造有價證券等案件，不服臺灣臺北地方法院93年訴字第1087號，中華民國94年7月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署92年度偵續一字第147號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、緣甲○○自民國87年2月間起至88年10月止，係亞旅國際旅行社有限公司（下簡稱亞旅旅行社，辦公地址設於臺北市○○路○○○號9樓，經理為 蕭凱升 ）之職員，負責該公司內部流水帳務記載、一般對銀行往來存提、交付靠行人員簽帳刷卡金等業務，為從事業務之人。竟基於意圖為自己不法之所有及行使偽造業務上作成文書之概括犯意，連續自88年2月3日起至同年10月5日止（詳如附表一、二之帳冊登載日期），利用其一人負責登載流水帳務、存提、交付款項，經理蕭凱升並未實際查核之便，先於業務上負責記載流水帳冊上：⑴或浮列靠行人員 賴淑芬 刷卡後應交付之金額（此部分詳如附表一說明欄所載）；⑵或就帳目加總金額為錯誤記載（將收得之金額為短少加總，將應支出金額為浮列加總此部分詳如附表二說明欄所載）；再依照不實記載之金額，自臺灣中小企業銀行亞旅旅行社帳戶（帳號：00000000000號）內提領、存入款項，再於每日將帳務記載內容行使交付蕭凱升查核認無錯誤後，即將其中差額（總計新臺幣〈下同〉215,079元，原審誤繕為215,078元）分次據為己有，足以生損害於亞旅旅行社。
二、案經被害人亞旅旅行社訴請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告甲○○就於前揭時期任職告訴人亞旅旅行社流水帳務登載人員，從事帳務登載，並為如附表所示之登記、提領現款等事實，於偵查時、原審調查審理時均坦承不諱，惟矢口否認有何業務登載不實、侵占款項之犯行，辯稱：⑴附表一之部分，全部款項是否記載有誤，必須以伊親自簽認之「綠色請款單」為主，而告訴人將之隱匿、不提出，僅以此等證據，難見記載全貌；至⑵附表二編號1為當日公司款項不足，商妥由伊與蕭凱升分別墊款8,000、30,000元，然蕭凱升僅墊款20,000元、伊則墊款18,000元，後忘記更改，而有登載錯誤，最後之加總仍無錯誤；另⑶附表二編號2加總之差額係原欲支付公司裝設之冷氣設備費用，提領後、未及支付、登載入帳，即因病入院休養，故暫行保管，隨後又遭公司解雇，並非蓄意侵占；再⑷其後「協商」，係蕭凱升以簽名後方可對帳為由，詐騙伊簽名、夫婿 趙起 支付款項，並非自認云云。經查：
(一)被告於任職亞告訴人公司期間，負責流水帳務、銀行往來存提、支付賴淑芬刷卡金額事務，而為如附表一、二所示之流水帳務登載，並依此記載自告訴人臺灣中小企業銀行帳戶內存、提，並每日行使交由證人蕭凱升過目查核等事實，業據被告坦承不諱，且經證人蕭凱升指述歷歷，並有告訴人臺灣企銀存摺交易明細紀錄影本、被告親登之流水帳冊在卷可稽；可認被告確實親為帳冊登載、並依此為銀行款項往來存提。
(二)就附表一之部分：
1.雖被告親登之流水帳冊、與依為提領帳戶之金額一致；被告申報銀行證人即靠行人員賴淑芬之刷卡金額、與賴淑芬帳冊登載被告交付之金額，亦互核相符；然前者金額有如附表一所示之浮列（詳如附表一說明欄所示），而此差額並未交還告訴人乙節，亦經證人蕭凱升、證人賴淑芬於原審結證明確，另有證人賴淑芬之帳簿記錄、中國信託商業銀行93年4月2日中信銀業0000000000號函及附件告訴人87年至88年12月止之刷卡明細資料（見偵五卷第48頁以下）；且經原審交互核對前後數日期之賴淑芬帳冊、中國信託商業銀行刷卡明細表中，亦無與被告帳冊記載相符之金額記載存在。是堪認被告以浮列記載之方式，侵占銀行提領、支付證人賴淑芬差額之事實。
2.被告雖辯稱：伊將刷卡款項扣除手續費（即刷卡金額乘以
0.978）、交付賴淑芬時，均在「綠色請款單」（即中國信託商業銀行請款單第二聯商店自存聯）上簽名，然告訴人故意隱匿、不提「綠色請款單」，實難認同實際交付賴淑芬金額、與賴淑芬帳務記載之正確云云。然經原審命證人蕭凱升提出告訴人內存之「綠色請款單」，並當庭整理、勘驗，查得與附表一編號3、4、8、12、15、16之金額、日期相符之請款單，並其餘告訴人與證人賴淑芬間之刷卡請款單，其中僅有證人賴淑芬簽認、日期、確實交付金額之記載，並未尋得任何被告同為簽名之請款單等情，亦經被告供承在卷（見原審卷第5頁），此有原審94年1月13日筆錄、及原審對帳影印卷附之請款單、簽帳單（其中附表一編號3、4、8、12、15、16之請款單附於原審對帳影印卷第6、20、30、33、34、37頁）在卷可查。是實無證據顯示被告就每筆支付證人賴淑芬時確有「同於單據上簽認」之習慣，自難認有此種「同為簽認」之單據存在，故被告辯稱：確實金額會同時簽認、告訴人拒不提出云云，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。
(三)就附表二之部分：
1.由被告帳冊記載金額加總，明顯可知有加總之錯誤，詳如附表二所示，此有被告帳冊附在卷可佐，堪以認定。
2.被告就附表二編號1雖辯稱：蕭凱升確實僅墊款2萬元，並非帳載之3萬元，附表二編號1之記載原係「中國信託238000+蕭經理30000+ 李經 理8000=276000（存台企）」，後因證人蕭凱升僅交付2萬元，伊則代墊18,000元，方會逕自於「李經理8000」之數字前加「1」、遺漏對蕭經理部分為更正，故確實收得款項比帳載少1萬元，存入金額則並無錯誤云云，並舉被告自書之日曆、被告帳冊88年
9月13日亦記載「李經理18000」以為佐證。惟：⑴姑不論被告自書之物亦與被告供述之效力無何差異，而
被告所提其「自書日曆」之證物其中僅此一筆記載，而無其他帳列，究竟係「9月9日事發時」、或本件案發時製作不明，此真實性實在存疑。再被告所辯墊款等情，亦經證人蕭凱升否認，並證稱：於88年9月9日之墊款係30,000元，並非被告所稱之20,000元等語在卷（見原審卷第88頁）。且雖88年9月13日記載「李經理1800
0」，此僅能證明被告墊款18,000元，非可逕認「蕭經理即證人蕭凱升僅墊款20000元」。復以，被告辯稱之更改帳冊云云，常情相衡，豈有僅記其一、遺漏緊記在旁之其他款項？況還在其餘自提之日曆本上清楚記載「蕭先生20000」？另被告既負責亞旅旅行社流水帳之記載，於記載後竟未予驗算以發現是否有記載疏漏或錯誤而予更正，此亦顯難置信，故此部分堪認證人蕭凱升之證詞較為可採。
⑵由亞旅旅行社流水帳之記載及亞旅旅行社臺灣企銀存摺
交易明細，相互稽核，是可認被告確實於88年9月9日將應存入告訴人帳戶款項少存入1萬元，而將該1萬元侵吞入己。
3.被告就附表二編號2部分辯稱：9月23日漏載之「28885」係冷氣機費用，提款後因該電氣行即將休業，故當天未能支付該筆費用，嗣因其生病住院致未能交付冷氣行老闆，其並未有意侵占云云。惟：
⑴被告辯稱：「9月23日」後住院云云，未有任何證據可資佐證。
⑵細查被告坦承親為之帳冊記載，仍有次日「9月24日」
之帳務記載，此後尚有「9月28日、9月29日、9月30日、10月1日、10月2日、10月4日、10月5日、10月
6日、10月7日」等多達9日之帳務記載，其中均無任何有關冷氣機之記載，此有被告記載帳冊在卷可查（見偵四卷第125頁、偵二卷第133、137頁），倘有如被告所言其後住院，則被告回復健康、上班後，豈會無機會記載此筆「冷氣機費用」處理情形？⑶另該筆「冷氣機費用」，係由告訴人另以付款人臺灣中
小企業銀行、票號AW0000000、發票日88年10月19日、金額：28,900元之告訴人支票支付生豐電器有限公司等情，亦為被告所不爭執、證人蕭凱升證述明確，另有上開支票影本（見偵二卷第256頁）在卷。故該筆款項被告既已領取、未繳付費用、又不記載入帳冊，其侵占該款之罪行亦即成立，縱事後被告以其薪資抵扣該款，亦無礙認定。
(四)此外，被告於告訴人提出告訴前、訴訟外，亦已肯認其任職期間製造不實信用卡交易記錄，盜用公款資金，與告訴人簽認協議、本票，更由證人趙起即被告之夫代行償還20萬元等事實，亦經證人 范麗萍 、趙起於他案調查時、法院前結證：被告簽名確認有挪用公款行為後，即進行對帳等語明確（見偵四卷第34頁臺灣臺北地方法院88年度北簡字第15900號89年1月18日筆錄、影一卷第65頁背面臺灣臺北地方法院88年度訴字第4515號89年3月14日筆錄），更有被告與告訴人88年10月15日之協議書（見偵一卷第3頁）、本票（面額1,045,200元，見偵一卷第27頁）、趙起88年10月14日簽認收款條（見偵一卷第35頁）等在卷，亦可佐被告登載不實帳冊、侵占之事實。被告雖另辯稱：伊係遭恐嚇之下簽認協議書，趙起歸還者係「借款」並非本件挪用原因云云，除卷附收款條中亦無任何「借款」字眼外，倘被告係遭恐嚇簽立，何以無任何報警動作？以被告自承：簽名時，為伊夫妻，與證人蕭凱升三人等語，以此在場人，夫妻二人之勢，豈有遭恐嚇之情？且以被告夫妻情深，收款條中既已載明「離職員工甲○○先行歸還公司款項20萬元整，其他挪用公司款項部分，另訂日期限期歸還」，被告之夫豈會任意簽認、不利被告？故被告所辯，與常情不合，非可採信。
(五)綜上所述，本件罪證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、被告書寫記載之流水帳冊，因文件係為公司內部紀錄，非一般會計帳冊，與商業會計法第20條中規定之序時帳簿不同等情，亦經頂傑聯合會計師事務所確認，並有該所協議程序執行報告可查（見偵二卷第238頁），惟此仍係被告基於職務上所反覆記載之業務上文書，故核被告之行為係犯刑法第21
6條、第215條行使業務上登載不實文書罪及第336條第2項之業務侵占罪。其所犯業務上登載不實文書之低度行為，應為行使業務上登載不實文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告先後多次行使業務上登載不實文書及業務侵占犯行，時間緊接，罪名與犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，應依連續犯之規定論以一罪，並依法加重其刑。被告所犯之連續行使業務上登載不實文書、連續業務侵占罪間，有方法結果之牽連關係，依刑法第55條之規定，應從較重之連續業務侵占罪處斷。另被告尚有如附表二編號17之犯罪事實，二者既具有連續犯之關係，為裁判上一罪關係，基於審判不可分之原則，應為起訴效力所及，且亦經原審蒞庭公訴檢察官當庭陳明補充，自得審理，附此敘明。
三、原審認被告罪證明確，適用刑法第56條、第216條、第215條、第336條第2項、第55條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段之規定，及審酌被告迄本案終結前，均未能坦然悔悟、態度桀傲，然衡量其侵占之金額非鉅、僅215,079元，及其餘之犯罪動機、目的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、犯人之生活狀況、品行、智識程度、犯人與被害人平日之關係、犯罪所生之危險或損害、犯罪後之態度等一切情狀，判處有期徒刑八月，以示懲儆，其認事用法及量刑均稱允當，被告上訴意旨仍執陳詞，否認犯罪，核無理由，其上訴應予駁回。
四、公訴意旨另以：被告又於88年5月間，利用亞旅旅行社負責人蕭凱升出國將公司大小章交付其保管之機會，未經蕭凱升同意，冒用亞旅旅行社名義，偽造簽發付款人臺灣中小企業銀行儲蓄部、票號AW0000000號（起訴書誤載為AM0000000號）、面額30,000元、發票日88年5月31日之支票一紙（下簡稱為系爭支票），並行使交付不詳人士，嗣後該支票於88年6月1日於證人乙○○之華南商業銀行樟樹灣分行帳戶提示兌現，足以生損害於亞旅旅行社，認被告另涉犯刑法第
201條第1項、第2項偽造有價證券罪嫌等語。然：
(一)被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；刑事訴訟法第154條定有明文。又不能證明被告犯行者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項亦有明定。在告訴人指訴被告涉嫌犯罪之場合，縱令所訴情由依其所結合之旁證在情理上尚非絕非無可能，若在一般生活經驗上仍可另為其他有利被告之合理推斷，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽以片面之觀點，認為告訴人之陳述或其所本旁證已適於為有罪判斷之依據。復查刑事訴訟法第161條已於92年2月
8日修正公布，修正後同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。
(二)公訴人認被告涉犯偽造有價證券罪嫌，無非係以下開為主要論據：
1.前開事實，有系爭支票影本、88年5月31日亞旅旅行社流水帳簿影本、亞旅旅行社臺灣企銀支票存款對帳單（見偵五卷第26頁）及蕭凱升於88年5月間之出入境護照影本（見偵五卷第27、28頁）在卷可稽；
2.被告所為之辯解業經證人蕭凱升否認，並證稱該支票係其出國，將印章委託被告，被告未經其同意擅自簽發等語，並有其出入境護照影本在卷可證。雖與被告辯解相左，但經核對告訴人88年5月31日及6月1日流水帳簿分別記載「 甲存 ：北航11516+ 王志剛 4000+長春5956+華瀚37120+中晚18270+品保3000+自立（1月份）31500＝134340+華郁201992＝336332（轉帳）」、「甲存：泰星32978（轉帳）」，如被告所辯屬實，其於簽發告訴人支票時，均會在其所有之藍色簿冊上記載，則於6月1日銀行通知存款不足時，被告理應會核對其所為之記載，以知悉究係何款項存款不足，惟被告卻未查核即行轉帳，顯與常情不符，且由亞旅旅行社臺灣企銀支票存款簿之記載亦可看出，該筆泰星款項業於前日（即5月31日）即已給付，理亦不致誤認泰星款項尚未支付，然被告卻又以泰星名義再次轉帳至告訴人甲存帳戶，而以該筆款項支付系爭支票，顯見該支票確係被告偽造後再行使交付他人提示，否則其豈會於告訴人流水帳上為上開不實記載，並轉帳以供該支票兌現，故被告空言誤認6月1日之票款係為泰星款項，顯屬無據。
(三)訊據被告，雖就前開支票上發票日期、金額等係由伊填寫等事實坦承不諱，惟仍堅詞否認有何偽造有價證券之犯行，辯稱：該支票上之印文，並非伊所蓋用，而係蕭凱升於出國前即要求填寫交付，究竟印文為何人蓋用、用於何等用途，均非伊所得過問，且以該支票並未寫明抬頭，與伊平日簽發之慣例迥異，至5月31日漏記泰星之32,978元並多記華瀚10,000元，故於翌日銀行人員來電告知尚不足30,000元時，誤以為係泰星之帳款，故再轉帳32,978元等語。惟：
1.系爭支票之發票日雖係「88年5月31日」，雖據告訴代理人稱：實際簽發票據日期即為88年5月31日等語，然此與一般簽發票據係為「期票」之習慣不合：一般發票日與實際簽發日有一定之距離，短者數日、長者數月，多非「票載發票日」。況由卷附之支票存根、被告帳冊（見偵四卷第65頁）查得：系爭支票之前一張票號AW0000000簽發予「洲際」、後一張票號AW0000000均於88年5月25日兌現，豈有中間之票據實際簽發日後於此二票據兌現日之情？故實無法由票面推論其真實發票日期，故系爭支票之真實簽發日期不明，非可逕認係「88年5月31日」、或其前後票據之票載「88年5月25日」。
2.而告訴代理人蕭凱升則自承：公司大、小章皮日由伊保管，僅有出國期間始交付被告等語（見偵二卷第251頁背面）；再以告訴代理人蕭凱升於88年5月間之出入境護照影本僅可知「88年5月21日出國至88年5月30日返國」，其餘出國日期則不詳，自無法由此推論被告掌管告訴人公司大、小章之確實時間。
3.故既不知被告掌有公司大小章之期間、亦不知系爭票據之簽發時間、而公司大小章又未遺失，則系爭支票之大小章是否為被告蓋印盜用，是否另有他人得以盜用？即非無可疑。復證人即系爭支票兌現人乙○○雖經本院傳拘無著，然據其於他案法院中證稱：無法想起票據來源，不認識被告等語（見偵四卷第140頁，89年度簡上字第556號確認票據債權不存在民事事件），自難由票據之使用情形推論票據係被告簽發、行使，亦無不利於被告之情。
4.至公訴人認由卷附之臺灣中小企業銀行支票存款對帳單所載，應可明知「泰星」帳款應早已支付，被告不至誤認等語。然由卷附之臺灣中小企業銀行支票存款對帳單顯示：
88年5月31日告訴人帳戶內應有：票號00000000、967、
932、966、957、924、948、及0000000、056等9張票據兌現，惟被告記載之流水帳冊中88年5月31日（見偵五卷第25頁）係：「甲存：北航11516+王志剛4000+長春5956+華瀚37120+中晚18270+品保3000+自立（1月份）31500＝134340+華郁201992＝336332（轉帳）」該日竟僅有8張票據兌現，二者確實相差有一張票據記載不符，被告非無合理懷疑為該張票據屆期尚未兌現。另尚無證據顯示被告所稱之「藍色支票登記簿」存在，自不得以此為不利於被告之認定。
(四)此外又查無其他積極證據，足認被告確有偽造有價證券之情事，尚屬不能證明被告犯罪，依法原應諭知無罪之判決。惟公訴意旨認此部分與前開有罪部分有牽連犯之裁判上一罪關係，原審不另為無罪之諭知，亦無不合。公訴人循告訴人上訴意旨，仍認被告涉有偽造有價證券罪嫌，核無理由，其上訴亦應駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官郭啟東到庭執行職務中華民國95年4月26日
刑事第十六庭審判長法官葉騰瑞
法官趙功恆法官莊明彰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官周素秋中華民國95年4月26日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
附表一：（侵占金額總計：176,194元）┌─┬──────┬───┬───┬───┬──────────────┐││登載帳冊日期│登入帳│實際刷│侵占（│說明│││（即行為日）│冊金額│卡、交│溢領）│＊被告應交付賴淑芬之金額係：│││││付賴淑│金額│賴淑芬帳冊記載、並向銀行申│││││芬金額││報刷卡金額再乘以0.978之數│├─┼──────┼───┼───┼───┼──────────────┤│1│88年2月3日│22,616│12,616│9,999│1.被告向銀行申報刷卡金額為79│││││││,500元（12,900、66,600）│││││││，故實際交付賴淑芬77,751元│││││││（12,616+65,135）：│││││││⑴賴淑芬帳冊88年2月2日登載│││││││：88年1月29日刷卡12,900、│││││││66,600，李經理2/2付訖。（│││││││見偵四卷第52頁，付訖日應係│││││││2/3之誤載）│││││││⑵中國信託商業銀行明細表顯示│││││││：88年1月29日刷卡（2月1│││││││日帳務撥款）12,900、66,600│││││││，共計79,500元。（見偵五卷│││││││第57頁）│││││││2.被告帳冊88年2月3日第3筆登│││││││載：「賴's刷卡65135+22,616│││││││=87,751」（見偵四卷第49頁│││││││），顯示被告將其中「12616│││││││」登載為「22616」。│││││││2.實際提領金額87,750：│││││││臺灣企銀存摺顯示：88年2月│││││││3日提領87,750元。（偵四卷│││││││第51頁）│││││││4.溢領侵占：│││││││87,750-77,751=9,999│├─┼──────┼───┼───┼───┼──────────────┤│2│88年2月9日│35,098│24,098│11,000│1.被告向銀行申報刷卡金額為24│││││││,640元，故實際交付賴淑芬│││││││24,098元：│││││││⑴賴淑芬帳冊88年2月9日登載│││││││：88年2月8日刷卡24,640元│││││││，李經理2/9付訖（偵四卷第│││││││56頁）│││││││⑵中國信託商業銀行明細表顯示│││││││：88年2月4日刷卡22,100、│││││││2,540元（共計24,640元，偵│││││││五卷第58頁）│││││││2.被告帳冊88年2月9日第2筆│││││││則登載為：「賴's大來37826+│││││││刷卡35098=72924」，顯示帳│││││││冊記載交付賴淑芬中國信託刷│││││││卡金為「35098」（偵四卷第│││││││53頁）│││││││3.實際提領金額72,924：│││││││臺灣企銀存摺顯示：88年2月│││││││9日第4筆提領現金72,924元│││││││。（見偵四卷第55頁）│││││││4.溢領侵占：│││││││35,098-24,098=11,000│├─┼──────┼───┼───┼───┼──────────────┤│3│88年4月29日│28,289│18,289│10,000│1.被告向銀行申報刷卡金額為13│││││││3,500元，故實際交付賴淑芬│││││││130,563（18,289+112,274）│││││││元：│││││││⑴賴淑芬帳冊88年4月28日登載│││││││：88年4月27、28日，分別刷│││││││卡18,700、114,800元（共13│││││││3,500），李經理4/29付訖，│││││││欠563元。（偵四卷第60頁）│││││││⑵中國信託商業銀行明細表顯示│││││││：88年4月22日、27日刷卡（│││││││均為4月28日帳務撥款）114,│││││││800、18,700元。（偵五卷第6│││││││0頁）│││││││3.被告帳冊88年4月29日第3│││││││筆登載：「賴'svisa112274+│││││││28,289=140563-（先付）7000│││││││0=70563」，顯示將其中「│││││││18289」載為「28289」，其被│││││││告先付70,000元，尚有70,563│││││││元未付。│││││││另再於4月30日第3筆記載「│││││││中國信託...-賴's70000...│││││││」，顯示被告再「償還」前開│││││││欠款之70000元（偵四卷第57│││││││頁）│││││││3.實際提領金額70,000：│││││││臺灣企銀存摺顯示：88年4月│││││││29日提領70,000元。（偵四卷│││││││第59頁）│││││││4.溢報帳冊侵占：│││││││00000-00000=10000│├─┼──────┼───┼───┼───┼──────────────┤│4│88年5月14日│26,039│16,039│10,000│1.被告向銀行申報刷卡金額為16│││││││,400元，故實際交付賴淑芬16│││││││,039元：│││││││⑴賴淑芬帳冊88年5月14日登載│││││││：88年5月14日刷卡16,400，│││││││李經理5/14收。（偵四卷第64│││││││頁）│││││││⑵中國信託商業銀行明細表顯示│││││││：88年5月11日刷卡（5月12│││││││日帳務撥款）16,400元。（偵│││││││五卷第60頁）│││││││2.被告帳冊88年5月14日第1筆│││││││登載：「賴...+26039+...=39│││││││503，顯示被告將賴淑芬之刷│││││││卡金額記載為「26039」（偵│││││││四卷第61頁）│││││││3.實際提領金額：│││││││臺灣企銀存摺88年5月14日第│││││││3筆顯示：提領39,500元。（│││││││偵四卷第63頁）│││││││4.溢領侵占：│││││││00000-00000=10000│├─┼──────┼───┼───┼───┼──────────────┤│5│88年5月25日│28,582│18,582│10,000│1.被告向銀行申報刷卡金額19,│││││││000元，故實際交付賴淑芬18,│││││││582元：│││││││⑴賴淑芬帳冊88年5月24日登載│││││││：5月24日刷卡19,000，李經│││││││理5/24簽（偵四卷第68頁）│││││││⑵中國信託商業銀行明細表顯示│││││││：88年5月20日刷卡（5月24│││││││帳務撥款）19,000元。（偵五│││││││卷第61頁）│││││││2.被告帳冊88年5月25日第2筆│││││││登載：「賴's：AE...VISA..│││││││+28582=182414」，顯示被告│││││││將「18582」載為「28582」│││││││。（偵四卷第65頁）│││││││3.實際提領金額：│││││││臺灣企銀存摺顯示：88年5月│││││││25日第4筆提領182,410元。│││││││（偵四卷第67頁）│││││││4.溢領侵占：│││││││00000-00000=10000│├─┼──────┼───┼───┼───┼──────────────┤│6│88年6月14日│52,534│38,534│14,000│1.被告向銀行申報刷卡金額為39│││││││,400元，故實際交付賴淑芬38│││││││,534元（21,614+16,920）：│││││││⑴賴淑芬帳冊88年6月14日登載│││││││：6月9日、6月11日分別刷│││││││卡22,100、17,300元，李經理│││││││簽核（偵四卷第73頁）│││││││⑵中國信託商業銀行明細表顯示│││││││：88年6月8日、10日刷卡（│││││││均為6月14日帳務撥款）22,10│││││││0、10,300、7,000元（偵五│││││││卷第62頁）│││││││3.被告帳冊帳冊88年6月14日第│││││││2筆登載：「賴'sVISA26,920│││││││+25614=52534」，顯示被告將│││││││賴淑芬刷卡金記載「38534」│││││││記載為「52534」（偵四卷第│││││││69頁）│││││││2.實際提領金額52,534元：│││││││臺灣企銀存摺顯示：88年6月│││││││14日第3筆提領52,534元。（│││││││偵四卷第72頁）│││││││3.被告帳冊帳冊88年6月14日第│││││││2筆登載：「賴'sVISA26,920│││││││+25614=52534」，顯示被告將│││││││該日撥付賴淑芬之刷卡金記載│││││││為52534（偵四卷第69頁）│││││││4.溢領侵占：│││││││00000-00000=14000│├─┼──────┼───┼───┼───┼──────────────┤│7│88年6月30日│56,834│51,834│5,000│1.被告向銀行申報刷卡金額為53│││││││,000元，故實際交付賴淑芬金│││││││額為51,834元：│││││││⑴賴淑芬帳冊88年6月30日登載│││││││：6月28日刷卡53,000元，李│││││││世英簽認（偵四卷第77頁）。│││││││⑵中國信託商業銀行明細表顯示│││││││：88年6月25日刷卡（6月29│││││││日帳務撥款）53,000元。（偵│││││││五卷63頁）│││││││2.被告帳冊88年6月30日第2筆│││││││登載：「賴's刷卡...+56834+│││││││...=396564」，「賴96564+│││││││....=110924（提現）」（偵│││││││四卷第74頁），顯示其中一筆│││││││刷卡金額登載為「56834」，│││││││並以此為計算加總、提領現款│││││││。│││││││3.臺灣企銀存摺顯示：88年6月│││││││30日第7筆提領現金110,924│││││││元。（偵四卷第76頁）│││││││4.溢領侵占：│││││││00000-00000=5000│├─┼──────┼───┼───┼───┼──────────────┤│8│88年7月19日│35,232│25,232│10,000│1.被告向銀行申報刷卡金額為64│││││││,300元，故實際交付賴淑芬62│││││││,885元：│││││││⑴賴淑芬帳冊88年7月19日登載│││││││：7月15、16日分別刷卡38,│││││││500、25,800，李經理簽核（│││││││偵四卷第81頁）│││││││⑵中國信託商業銀行明細表顯示│││││││：7月18日（帳務日）刷卡撥│││││││付25,800、20,300、18,200元│││││││。（偵五卷第64頁）│││││││2.被告帳冊88年7月19日第2筆│││││││登載：「賴's...+刷visa│││││││37653+35232+....=83591」，│││││││顯示其中刷卡金額兩筆加總即│││││││達72885元（偵四卷第78頁）│││││││。│││││││3.實際提領金額：│││││││臺灣企銀存摺顯示：88年7月│││││││19日第2筆，實際提領金額為│││││││83,590元。（偵四卷第80頁）│││││││4.溢領侵占：│││││││00000-00000=10000│├─┼──────┼───┼───┼───┼──────────────┤│9│88年7月23日│37,480│27,482│9,998│1.被告向銀行申報刷卡金額為│││││││28,100元，故實際交付賴淑芬│││││││金額為27,482元：│││││││⑴賴淑芬帳冊88年7月23日登載│││││││：7月23日刷卡28,100元。（│││││││偵四卷第84頁）│││││││⑵中國信託商業銀行明細表顯示│││││││：88年7月21日刷卡（7月22│││││││日帳務撥款）28,100元（偵五│││││││卷第64頁）。│││││││2.被告帳冊88年7月23日第2筆│││││││登載：「賴's刷卡37480（提│││││││現）」。（偵四卷第82頁）│││││││3.實際提領金額：│││││││臺灣企銀存摺顯示88年7月23│││││││日第4筆提領現金37,480元。│││││││（偵四卷第80頁）│││││││4.溢領侵占：│││││││00000-00000=9998│├─┼──────┼───┼───┼───┼──────────────┤│10│88年8月6日│38,665│32,665│6,000│1.被告向銀行申報刷卡金額為│││││││33,400元，故實際交付賴淑芬│││││││金額為32,665元：│││││││⑴證人帳冊88年8月6日登載：│││││││8月3日刷卡33,400，李經│││││││理簽8/6（偵四卷第88頁）。│││││││⑵中國信託商業銀行明細表顯示│││││││：88年8月4日刷卡16,700、│││││││16,700元（計33，400元）。│││││││（偵五卷第66頁）│││││││2.被告帳冊88年8月6日第2筆│││││││登載：「賴's刷卡38,665...│││││││=69749（提現）」（偵四卷│││││││第85頁）│││││││3.實際提領金額：│││││││臺灣企銀存摺顯示：88年8月│││││││6日第3筆提領現金69,749元│││││││。（偵四卷第89頁）│││││││4.溢領侵占：│││││││00000-00000=6000│├─┼──────┼───┼───┼───┼──────────────┤│11│88年8月7日│35,220│30,220│5,000│1.被告向銀行申報刷卡金額為│││││││30,900元，故實際交付賴淑芬│││││││30,220元：│││││││⑴證人帳冊88年8月7日登載：│││││││8月6日刷卡30,900元，李經│││││││理簽8/7。（偵四卷第92頁）│││││││⑵中國信託商業銀行明細表顯示│││││││88年8月5日刷卡（8月6日│││││││帳務撥款）17,100、13,800。│││││││（計30,900元，偵五卷第66頁│││││││）│││││││2.被告帳冊88年8月7日第4筆│││││││登載：「賴's刷卡35,220...+│││││││=85220（提現）」，顯示賴淑│││││││芬刷卡記載為35,220元（偵四│││││││卷第89頁）│││││││3.實際提領金額：│││││││臺灣企銀存摺88年8月7日第│││││││5筆顯示提領現金85,220元│││││││。（偵四卷第91頁）│││││││4.溢領侵占：│││││││00000-00000=5000│├─┼──────┼───┼───┼───┼──────────────┤│12│88年8月19日│49,621│34,621│15,000│1.被告向銀行申報刷卡金額為35│││││││,400元，故實際交付賴淑芬金│││││││額為34,621元：│││││││⑴證人帳冊88年8月19日登載：│││││││8月18日刷卡35,400元，李經│││││││理簽8/19。（偵四卷第96頁）│││││││⑵中國信託商業銀行明細表顯示│││││││：88年8月17日刷卡16,400、│││││││19,000元（計35,400元，偵五│││││││卷第67頁）│││││││2.被告帳冊88年8月19日第2筆│││││││登載「賴's刷卡49621（提現│││││││）」。（偵四卷第93頁）│││││││3.實際提領金額：│││││││臺灣企銀存摺顯示：88年8月│││││││19日第2筆提領現金49,600元│││││││。（偵四卷第95頁）│││││││4.溢領侵占：│││││││00000-00000=15000│├─┼──────┼───┼───┼───┼──────────────┤│13│88年8月20日│34,536│29,536│4,994│1.被告向銀行申報刷卡金額為30││││（實領│││,200元，故實際交付賴淑芬金││││34,530│││額為29,536元：││││）│││⑴證人帳冊於88年8月20日登載│││││││：8月17日刷卡30,200元，李│││││││經理簽8/20。（偵四卷第100│││││││頁）│││││││⑵中國信託商業銀行明細表顯示│││││││：88年8月18日刷卡30,200元│││││││。（偵五卷第67頁）│││││││2.被告帳冊88年8月20日第3筆│││││││登載：「賴's刷卡34,536（提│││││││現）」。（偵四卷第97頁）│││││││3.實際提領金額：│││││││臺灣企銀存摺顯示88年8月20│││││││日第1筆提領現金34,530元。│││││││（偵四卷第99頁）│││││││4.溢領侵占：│││││││00000-00000=4994│├─┼──────┼───┼───┼───┼──────────────┤│14│88年8月23日│19,389│9,389│9,990│1.被告向銀行申報刷卡金額為9,│││││││600元，故實際交付賴淑芬金│││││││額為9,389元：│││││││⑴賴淑芬帳冊88年8月23日登載│││││││：（僅VISA部分）8月23日，│││││││刷卡9,600元，李經理簽8/23│││││││。（偵四卷第104頁）│││││││⑵中國信託商業銀行明細表顯示│││││││：88年8月19日刷卡（8月22│││││││帳務撥款）9,600元。（偵五│││││││卷第67頁）│││││││2.被告帳冊88年8月23日第2筆│││││││登載：「賴's...+visa19389+│││││││...=96110（提現）」（偵四│││││││卷第101頁）。│││││││3.實際提領金額：│││││││臺灣企銀存摺顯示88年8月23│││││││日第4筆提領現金96,100元。│││││││（偵四卷第103頁）│││││││4.溢領侵占：│││││││00000-0000+(00000-00000)=│││││││9990│├─┼──────┼───┼───┼───┼──────────────┤│15│88年8月27日│39,034│34,034│5,000│1.被告向銀行申報刷卡金額為│││││││34,800元，故實際交付賴淑芬│││││││34,034元：│││││││⑴賴淑芬帳冊88年8月27日登載│││││││：8月27日刷卡34,800元，李│││││││經理簽（偵四卷第108頁）│││││││⑵中國信託商業銀行明細表顯示│││││││88年8月26日刷卡（同日帳務│││││││撥款）34,800元。（偵五卷│││││││第67頁）│││││││2.被告帳冊88年8月27日第2筆│││││││登載「賴's刷卡39034（提現│││││││）」（偵四卷第105頁）│││││││⒊實際提領金額：│││││││臺灣企銀存摺顯示88年8月27│││││││日第1筆提領現金39,034元。│││││││（偵四卷第107頁）│││││││4.溢領侵占：│││││││00000-00000=5000│├─┼──────┼───┼───┼───┼──────────────┤│16│88年9月6日│27,506│17,506│10,000│1.被告向銀行申報刷卡金額為17│││││││,900元，故實際交付賴淑芬金│││││││額為17,506元：│││││││⑴賴淑芬帳冊88年9月6日登載│││││││：9月3日刷卡17,900元，李│││││││經理簽9/6。（偵四卷第112│││││││頁）│││││││⑵中國信託商業銀行明細表顯示│││││││：88年9月1日刷卡（9月3│││││││日帳務撥款）17,900元。（偵│││││││五卷第67頁）│││││││2.被告帳冊88年9月6日第2筆│││││││登載：「賴's刷卡27,506+...│││││││=55006（提現）」，（偵四卷│││││││第109頁）│││││││3.實際提領金額：│││││││臺灣企銀存摺顯示：88年9月│││││││6日第5筆提領現金55,006元│││││││。（偵四卷第111頁）│││││││4.溢領侵占：│││││││00000-00000=10000│├─┼──────┼───┼───┼───┼──────────────┤│17│88年9月23日│19,700│9,487│10,213│1.被告向銀行申報刷卡金額為9,│││││││700、39,200元，故實際交付│││││││賴淑芬9,487、38,338元：│││││││⑴賴淑芬帳冊88年9月23日登載│││││││：9月20、22日刷卡9,700、│││││││39,200元，李經理簽9/23。│││││││（偵四卷第116頁）│││││││⑵中國信託商業銀行明細表顯示│││││││：9月20日、9月22日分別刷│││││││卡（均為9月26日帳務撥付）│││││││9,700、39,200元（偵五卷第│││││││68頁）。│││││││2.被告帳冊88年9月23日第3筆│││││││登載：「賴's....+刷卡3833│││││││8+19700+....=163995（提現│││││││）」（偵四卷第125頁），顯│││││││示其中「19700」應為「9487│││││││（原刷卡前金額9700）」。│││││││3.實際提領金額：│││││││臺灣企銀存摺顯示88年9月23│││││││日第2筆提領現金163,995元│││││││（偵四卷第126頁）│││││││4.溢領侵占：│││││││00000-0000=10213│├─┼──────┼───┼───┼───┼──────────────┤│18│88年9月29日│25,061│15,061│10,000│1.被告向銀行申報刷卡金額為83│││││││,300元，故實際交付賴淑芬金│││││││額為81,467元（15,061+66,│││││││406）：│││││││⑴賴淑芬帳冊88年9月28、29日│││││││登載：9月23、27日刷卡15,4│││││││00元、67,900元，李經理簽9/│││││││28、9/29。（偵四卷第116頁│││││││）│││││││⑵中國信託商業銀行明細表顯示│││││││：88年9月23、27日各有刷卡│││││││（9月27、28日帳務撥付）15│││││││,400元、67,900元（偵五卷│││││││第68頁）│││││││2.被告帳冊88年9月29日第2筆│││││││登載：「賴's刷卡66406+2506│││││││1=91467（提現）」（偵四卷│││││││第113頁），顯示其中「2506│││││││1」為「15061」之誤。│││││││3.實際提領金額：│││││││臺灣企銀存摺顯示88年8月29│││││││日第2筆提領現金91,467元。│││││││（偵四卷第115頁）│││││││4.溢領侵占：│││││││00000-00000=10000│├─┼──────┼───┼───┼───┼──────────────┤│19│88年10月5日│54,303│44,303│10,000│1.被告向銀行申報刷卡金額為45│││││││,300元，故實際交付賴淑芬之│││││││44,303元：│││││││⑴賴淑芬帳冊88年10月5日登載│││││││：10月4日刷卡45,300元，李│││││││經理簽10/5。（偵四卷第121│││││││頁）│││││││⑵中國信託商業銀行明細表顯示│││││││：9月29日、10月2日分別刷│││││││卡（10月4日帳務撥付）15,7│││││││00、20,000、9,600元（計45,│││││││300元，偵五卷第68頁）。│││││││2.被告帳冊88年10月5日第2筆│││││││登載：「賴54303+...=119194│││││││（提現）」（偵四卷第117頁│││││││），顯示其中「54303」為「│││││││44303」之誤。│││││││3.實際提領金額：│││││││臺灣企銀存摺顯示88年10月5│││││││日第3筆提領現金119,194元│││││││。（偵四卷第120頁）│││││││4.溢領侵占：│││││││00000-00000=10000│└─┴──────┴───┴───┴───┴──────────────┘附表二：（侵占金額總計38,885元）┌─┬──────┬────┬────┬───┬────────────┐││登載帳冊日期│帳冊登載│實際金額│侵占金│說明│││（即行為日）│金額│（應存入│額││││││金額）│││├─┼──────┼────┼────┼───┼────────────┤│1│88年9月9日│276,000│286,000│10,000│1.被告帳冊88年9月9日第│││││││3筆記載：「中國信託23│││││││8000+蕭經理30000+李經│││││││理18000=276000（存台企│││││││）」，惟此金額加總應係│││││││「286000」（偵四卷第12│││││││3頁），應已得現金286,│││││││000元。│││││││2.實際存入金額：│││││││臺灣企銀存摺顯示88年9│││││││月9日第1筆存入現金27│││││││6,000元。（偵四卷第12│││││││4頁）│││││││3.短存侵占金額：│││││││000000-000000=10000│├─┼──────┼────┼────┼───┼────────────┤│2│88年9月23日│163,995│135,110│28,885│1.被告帳冊88年9月23日第│││││││3筆登記：「賴's支票36│││││││300+大來34387+刷卡3833│││││││8+19700+小周送機600+郵│││││││票995+日本visa4790=163│││││││995（提現）」，惟此金│││││││額加總應為「135,110」│││││││。（偵四卷第125頁）│││││││2.實際提領金額：│││││││臺灣企銀存摺顯示，88年│││││││9月23日第2筆提領現金│││││││163,995元。（偵四卷第│││││││126頁）│││││││3.溢領侵占：│││││││000000-000000=28885│└─┴──────┴────┴────┴───┴────────────┘附錄：本案論罪科刑法條全文