臺灣臺北地方法院民事判決
111年度北小字第1839號
原告 黃挺益
被告 盧緯綸
上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國111年5月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬柒仟貳佰貳拾柒元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣柒萬柒仟貳佰貳拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告為門牌號碼臺北市○○路000巷00弄0號7樓之6之房屋（下稱系爭房屋）所有權人，前曾透過訴外人利鴻不動產有限公司（下稱利鴻公司）之代表人即被告，將系爭房屋出租予訴外人 張涵倜 ，依約張涵倜應給付原告第1個月租金新臺幣（下同）3萬5,000元及2個月押金7萬元。詎被告向原告表示上開款項遭利鴻公司會計卷款侵占，致無法交付予原告，故簽立借據乙紙，向原告承諾將於111年2月28日前歸還，然迄今仍未歸還，而被告之行為亦涉犯詐欺、侵占及背信等罪嫌，原告亦已向警方提出刑事告訴，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告7萬7,227元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出借據、存證信函、陽光百合律師事務所律師函、利鴻不動產收據、被告名片影本、被告身分證件影本、通訊軟體對話紀錄及臺北市政府警察局中山分局長春路派出所受(處)理案件證明單等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，依同法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告請求被告給付7萬7,227元，為有理由，應予准許。
四、本判決係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 111 年 5 月 27 日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 2 日
書記官蘇炫綺
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。