臺灣高等法院臺中分院109年度聲字第399號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院109年聲字第399號刑事裁定

裁判日期：民國109年02月27日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定109年度聲字第399號聲請人即被告 陳屹誠 上列聲請人因詐欺案件（109年度上易字第221號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請人即被告（下稱聲請人）陳屹誠因詐欺案件，前經本院認有刑事訴訟法第101條第1項第1款之情形，非予羈押，顯難進行審判及執行，而有羈押之必要，於民國109年
2月25日予以羈押在案。
二、聲請意旨略以：㈠聲請人因自幼父母離異，由祖父、祖母扶養長大成人，且與
家人感情融洽，自偵查起受有羈押之處分，飽受與家人思念之苦，聲請人於羈押期間對於自己所犯本件錯誤行為而讓家人擔心及難過，也每日深刻反省及悔過，從而聲請人確實已有相當教訓及警惕。
㈡因聲請人尚有行動不便之祖父、祖母及1名未成年子女需扶
養，而聲請人有正當工作，也是家中唯一經濟來源，且與家人同住，有固定住所；其次，聲請人對於自己之犯行自偵查起及原審審理均坦承不諱，並已與告訴人成立調解，且約定於109年1月5日前賠償新臺幣（下同）200萬元，然因聲請人受羈押之處分，原本經營之遊戲代理公司因而暫停營運，同時家中經濟來源也中斷，並非只願意賠償10萬元，為此，懇請鈞院審酌上情，鑒核准予聲請人具保、限制住居及出境，而有機會籌借賠償金給告訴人，並能與家人團聚，將來開庭或確定執行時，定會遵期到案等語。
三、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則。又被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有「逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者」，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款定有明文。
四、經查，本案聲請人所犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，業經原審法院判處有期徒刑1年6月在案，其後聲請人提起上訴，經本院訊問後，依聲請人之自白，佐以證人之證述及相關證據資料，認其犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款情形，非予羈押顯難進行審判、執行，確有羈押之必要，而於109年2月25日予以羈押在案。聲請人雖以上開情詞聲請具保停止羈押，惟經本院審酌全案情節，參酌聲請人曾因詐欺案件，經本院判處有期徒刑7月確定，於
103年7月3日執行完畢出監，復因需錢孔急，而為本案詐欺犯行，詐騙金額高達667萬7千元，經原審法院以108年度易字第3827號判決判處有期徒刑1年6月，顯見其重蹈詐欺犯行，並無悛悔實據；又審酌聲請人前有多次通緝到案及沒入保證金之紀錄，於本案行為後更刻意多次變換交通工具，以躲避追緝，故認聲請人羈押之原因仍然存在，且無從以具保、限制住居或限制出境等方式代替羈押，為確保審理程序之順利進行及判決確定後之執行，自有繼續羈押之必要，是聲請人聲請具保停止羈押，洵屬無據，礙難准許。至聲請人是否履行調解條件之犯後態度，乃量刑之事由，聲請人思念家人及承擔家庭經濟責任之個人因素，俱與執行羈押係為確保審判程序有效進行之程序上考量迥異，亦難據為判斷其有無羈押理由及必要之根據，併此敘明。
五、綜上所述，本院經審酌全卷相關事證，並斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認聲請人羈押之原因尚未消滅，且不能因具保而消滅，復權衡「比例原則」及「必要性原則」後，認聲請人確有繼續羈押之必要，復查無刑事訴訟法第114條不得羈押聲請人之情形，聲請人以前詞聲請具保停止羈押，核屬無據，尚難准許，應予駁回。
中華民國109年2月27日
刑事第五庭審判長法官鄭永玉
法官卓進仕法官周莉菁以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官王朔姿中華民國109年2月27日