臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
112年度重簡字第2125號
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 施藝嫻
被告 黃玟勝
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國112年12月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）122,333元，及自民國112年10月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔56％，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告甲○○駕駛1661-R8號自用小客車，於民國110年10月9日11時05分許，於新北市○○區○○路00號處之停車場內，因涉嫌倒車撞擊原告所承保、由訴外人 王天亨 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）受損，經維修估價，需217,657元之維修費用（工資費用27,631元、塗裝費用14,679元、零件費用175,347元），原告並已依約賠付。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告217,657元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出行車執照與駕駛執照、監視錄影器影像、系爭車輛受損照片、受（處）理案件證明單、估價單等件在卷可佐（本院卷第13至27頁），核與本院職權向新北市政府警察局蘆洲分局調取事故資料相符。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，是原告主張，信屬實在，而原告既已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。
㈡按請求賠償物被毀損所減少之價額，雖得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。而原告承保之系爭車輛之修復費用為217,657元（工資費用27,631元、塗裝費用14,679元、零件費用175,347元），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。查系爭車輛係於000年0月出廠（本院卷第13頁），迄至本件事故發生之110年10月9日止，系爭車輛之實際使用年數為1年9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為80,023元（詳如附表之計算式），另關於工資部分，因無折舊之問題，是以系爭車輛之必要修復費用為122,333元（計算式：80,023元＋工資費用27,631元＋塗裝費用14,679元）。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付122,333元，及自起訴狀送達翌日即112年10月16日起（本院卷第69頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分請求，則屬無據，爰予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
三重簡易庭法官王凱俐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
書記官 李采錡
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值175,347×0.369=64,703
第1年折舊後價值175,347-64,703=110,644
第2年折舊值110,644×0.369×(9/12)=30,621
第2年折舊後價值110,644-30,621=80,023