臺灣高等法院106年度聲字第170號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年聲字第170號民事裁定

裁判日期：民國106年06月03日

裁判案由：訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定106年度聲字第170號聲請人 王志成 上列聲請人因與相對人 曾美雲 等人間請求返還不當得利事件（即本院106年度重上字第286號事件），聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107條規定，法院固應依聲請准予救助，惟此項請求救助之事由，依同法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之（最高法院77年度台聲字第322號裁定意旨參照）；又，按當事人曾在下級審法院繳納裁判費，而於訴訟進行中，不能釋明其經濟狀況確有重大變遷，法院不得遽認其無支出訴訟費用之資力（最高法院83年度台聲字第345號裁定意旨參照）。
二、經查：
㈠、聲請人以其原係仁愛當鋪之負責人，而相對人曾美雲未經其同意，竟於民國91年10月28日將該當鋪負責人變更登記為彼本人，且更名為「大千當鋪」，致侵害其權利。爰依侵權行為及不當得利法則，訴請曾美雲賠償其損害計新臺幣（下同）300萬元；嗣於審理中，追加與曾美雲共同經營當鋪之合夥人即相對人 王志強 為被告（見原審卷第66頁），訴請曾美雲應將當鋪負責人回復登記為其，解除現有當鋪合夥人即相對人王志強；曾美雲、王志強二人共同返還經營當鋪不當利益350萬元等情，有卷附起訴狀、民事追加被告狀可稽（見原審卷第5頁、第66頁）；聲請人併依前開訴之聲明繳納一審裁判費（見原審卷第3頁反面、第66頁反面），堪認聲請人並非屬無資力可繳納裁判費之人。
㈡、聲請人雖以其生活困難，無法繳納第二審裁判費為由，主張其為無資力之人 云云 。惟聲請人並未釋明其自105年10月11日（即補繳追加被告之日）起至提起本件上訴之日即106年2月3日（見本院重上卷第18頁原審法院收狀章）止之期間內，其經濟狀況有何重大變遷之情事，亦未據提出能即時調查之證據；況參以聲請人104年度薪資所得66萬7480元，另有汽車叁輛等資產，益證聲請人係屬有資力可繳納裁判費之人甚明。故自難僅憑聲請人自稱其生活困難，即可謂其為無資力可支出本件訴訟之第二審裁判費9萬8025元（見本院重上卷第76頁）。
㈢、是以，本件聲請人聲請訴訟救助，未據提出能即時調查之證據，以釋明其無資力可支出第二審裁判費9萬8025元之主張為真實，故聲請人聲請本件訴訟救助，即無從准許，應予駁回。
三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中華民國106年6月3日
民事第十六庭
審判長法官楊絮雲
法官黃明發法官邱育佩正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中華民國106年6月3日
書記官賴以真