臺灣高雄地方法院108年度小上字第66號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院108年小上字第66號民事裁定

裁判日期：民國108年10月15日

裁判案由：給付醫療費

臺灣高雄地方法院民事裁定108年度小上字第66號上訴人 許聰明 被上訴人新北巿立聯合醫院法定代理人 項正川 上列當事人間因給付醫療費事件，上訴人對於民國108年7月12日本院鳳山簡易庭108年鳳小字第545號小額民事判決及108年7月24日所為之更正裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；而適用法規或適用不當者，為違背法令，如有同法第469條第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之32第2項、第468條定有明文。所謂判決違背法令，係指原判決有不適用法規或適用不當之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行使之事項，若上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例意旨參照）。又上訴不合法者，依同法第436條之32第
2項準用第471條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。再者，解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文；上訴人雖提起抗告，惟依其抗告狀內容真意，係針對原審小額實體判決具狀聲明不服，而非僅就原審更正裁定聲明不服，是本件應適用小額上訴程序，先為說明。
二、上訴意旨略以：上訴人於106年1月12日上午因交通事故隨後由救護車緊急送入被上訴人醫院急救，同日轉慈濟醫院加護病房，至106年2月9日出院，在被上訴人醫院時間不到24小時，被上訴人請求醫療費用37,339元民事裁定假扣押，依民事訴訟法436條之24第2項提起抗告等語。
三、查上訴人於108年8月3日對原審判決提起上訴，僅以上訴人在被上訴人醫院時間不到24小時，當天即轉入慈濟醫院加護病房，被上訴人請求37,339元醫療費不服，有抗告狀可參，並未具體指出原審判決有何違背法令、具體內容之情事，且針對原審通知上訴人補正係對原審判決或更正裁定不服，亦迄今尚未補正，亦有原審108年8月13日函稿可參(本院小抗字卷第17頁)，依上開說明，本院認無再行通知上訴人補正上訴理由之必要，是本件上訴並不合法應予駁回；另原審108年7月24日更正裁定僅係針對原判決金額誤載予以更正，亦無違背法令之情形，抗告亦不合法，併為說明；至上訴人抗告狀所載假扣押依其文義應係贅列，亦併說明。
四、據上論結：本件上訴不合法，依民事訴訟法第436之32第1、2項、第436條之19第1項、第471條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國108年10月15日
民事第四庭審判長法官謝雨真
法官葉晨暘法官林玉心本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國108年10月15日
書記官王立山