臺灣桃園地方法院109年度撤緩字第299號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年撤緩字第299號刑事裁定

裁判日期：民國109年11月24日

裁判案由：撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定109年度撤緩字第299號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人HAVANDAU（中文名：何文豆）上列聲請人因被告犯不能安全駕駛動力交通工具罪案件，聲請撤銷緩刑（109年度執聲字第2400號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人HAVANDAU前因不能安全駕駛動力交通工具罪案件，經本院以108年度桃交簡字第3197號判決判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應自該判決確定之日起6個月內向公庫支付1萬元，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供50小時之義務勞務，並於民國109年2月3日確定。惟受刑人雖受緩刑宣告之寬典，然經臺灣桃園地方檢察署傳喚未到，又經該署囑警查訪回覆該受刑人已於108年12月4日即行方不明，足認受刑人未有改過遷善之意，而動搖原判決認定受刑人而予緩刑宣告之基礎，無從認原宣告之緩刑得收其預期效果，受刑人顯非偶蹈法網或對其前所犯有所悔悟，自有執行刑罰之必要，是已合於刑法第75條之1第
1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第47
6條，聲請撤銷緩刑宣告等語。
二、按上訴期間之起算，以合法送達判決為前提，如判決未合法送達，其上訴期間即無由起算（最高法院106年度台抗字第
746號裁定意旨）。又按緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於同條第1項規定「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。又所謂違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，當從受刑人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。
三、經查，受刑人因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院於
108年12月24日以108年度桃交簡字第3197號判決判處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應自該判決確定之日起6個月內向公庫支付1萬元，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供50小時之義務勞務，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；又本院為前開判決後，依受刑人於該案108年12月1日警詢時、偵查中陳報之居留地址及檢察官聲請簡易判決處刑時檢附之108年12月1日查詢之受刑人居留資料所記載之工作地址、居留地址即「桃園市○○區○○○街○○號」為送達，並於109年1月3日寄存送達於該址等情，業經調閱臺灣桃園地方檢察署108年度速偵字第5481號、本院108年度桃交簡字第3197號等卷宗確認無訛；再被告為越南籍移工，且被告於108年12月4日即已行方不明，而經雇主向主管機關通報，且於108年5月28日入境後，於109年8月7日止仍未出境等情，有聲請人本件聲請檢附之桃園市政府警察局蘆竹分局109年4月23日蘆警分刑字第1090009379號函、受刑人居留資料、入出境資訊連結作業查詢結果各1份在卷可考。準此，受刑人於108年12月4日既已行方不明而遭雇主通報，且尚未離境，則本院前開判決所送達之「桃園市○○區○○○街○○號」一址，已難認為受刑人之住所、居所或事務所，卷內復無其他受刑人所在地之相關事證，似已符合「住、居所、事務所及所在地不明」之要件，而本院前開判決仍僅向上址為寄存送達而未為公示送達，難謂已生合法送達之效力，即前開判決仍未確定而無從起算緩刑期間，聲請人誤該案已確定而逕聲請本件，已有未合；再者，聲請人既已知受刑人行方不明，未再調查受刑人所在或其他收受送達地址，本件執行傳票仍僅向「桃園市○○區○○○街○○號」為寄存送達，而未為公示送達，亦難認送達合法，從而，本院前開判決未經合法送達而尚未確定，且受刑人無從知悉業經本院為附負擔之緩刑宣告，復未合法收受緩刑命令執行通知，亦無從認受刑人有違反緩刑所定負擔情節重大，原緩刑宣告難收其預期效果，而有執行刑罰必要之情事，是聲請人之聲請，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國109年11月24日
刑事第十三庭法官郭鍵融以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官李佳玲中華民國109年11月24日