臺灣高等法院臺中分院103年度毒抗字第400號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院103年毒抗字第400號刑事裁定

裁判日期：民國103年08月12日

裁判案由：聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定103年度毒抗字第400號抗告人即被告 林詩傑 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察勒戒，不服臺灣苗栗地方法院中華民國103年7月16日第一審裁定（103年度毒聲字第93號，聲請案號：臺灣苗栗地方法院檢察署103年度聲觀字第79號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告林詩傑（下稱被告）事發至今已超過半年未接觸毒品，如今已無須靠外來的約束拒絕毒品，被告願隨時接受檢驗，附上被告之母親筆撰寫書信，請求同意無需入勒戒處所觀察勒戒云云。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第1、2項定有明文。
三、經查：
(一)本件被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國（以下同）103年1月14日19時許，在苗栗縣○○鎮○○路之東園飯店客房內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內，以火燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於103年1月15日12時50分許，在被告之住所即苗栗縣○○鎮○○街○○號經警查獲上情，業據被告於警詢及偵查中均坦承不諱，並有中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告、苗栗縣警察局頭份分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制記錄、勘察採證同意書及尿液鑑驗代碼對照表（見警卷第15頁至第18頁）等證據資料為憑。是被告上開施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，事證明確，應堪認定。又被告前未曾接受觀察、勒戒及強制戒治之處分，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是原審法院認檢察官之聲請為正當，爰依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用法，並無不合。
(二)被告雖執前詞，提起本件抗告，惟查，毒品危害防制條例中關於觀察、勒戒之規定，乃係導入一療程觀念，針對受處分人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，目的係在戒除受處分人施用毒品身癮及心癮之措施，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用毒品者戒毒，非屬懲戒行為人之性質，核與刑罰執行之目的不同，且此為法律之強制規定，凡違反同條例第10條之規定者，檢察官即應依同條例第20條第1項規定，向法院提出聲請裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，法院亦僅得裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，以查其是否有繼續施用毒品傾向，並據以斷定幫助受處分人徹底戒毒之方法，而非謂受處分人有繼續施用毒品傾向或施用毒品成癮，始有受觀察、勒戒之必要。綜上所述，本件被告上開施用第二級毒品甲基安非他命之犯行明確，並為被告所不爭執，經檢察官為觀察勒戒之聲請，法院即應依同條例第20條第1項規定，裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，並無自由裁量以其他方式替代或得以其他原因免予執行之餘地。是抗告意旨所述均無可採，被告猶執前詞，提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國103年8月12日
刑事第十庭審判長法官江錫麟
法官林美玲法官洪耀宗以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官趙郁涵中華民國103年8月12日