臺灣嘉義地方法院105年度婚字第146號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院105年婚字第146號民事判決

裁判日期：民國105年10月21日

裁判案由：離婚

臺灣嘉義地方法院民事判決105年度婚字第146號原告 戴秋鈴 訴訟代理人 曾瓊慧 被告 曾昆龍 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國105年10月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造為夫妻關係，並育有成年子女曾瓊慧、 曾羿智 、 曾鈺茹 、 曾聖嘉 。惟被告於婚後常去賭博、屢勸不聽，雖兩造曾簽立離婚協議書，但被告遲未偕同原告至戶政機關辦理離婚戶籍登記，嗣被告於民國88年10月間即無故離家迄今，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中；而自被告離家後，兩造分居迄今已17年之久，夫妻關係有名無實，兩造婚姻已生重大破綻而難以維持，爰依民法第1052條第1項第5款、同條第2項之規定，請求擇一判准兩造離婚等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，兩造現為夫妻關係乙節，業據原告提出兩造之戶籍謄本為證（見本院卷第15頁、23頁）。原告主張被告於88年10月無故離家，兩造分居迄今長達17年等情，業據證人即兩造長子曾羿智到庭證稱： 約伊 就讀高中時（86年至88年），見兩造天天吵架，而被告天天找原告借錢、一直鬧，後來生氣就跑出去，就沒有再回來。被告離家好像是怕人討債，造成伊等危險，被告叫伊等不要問那麼多。從那以後兩造就沒有同居，而被告跑出去之後，就沒有再與原告聯絡等語明確（見本院卷第63頁至第64頁），上開證言核與原告所述情節大致相符，堪信原告上開主張為真實。
五、按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定。又所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的（最高法院87年台上字第1304號、95年台上字第2924號、95年度台上字第1450號判決意旨參照）。
查兩造分居長達17年，且被告在外積欠債務、夫妻時常爭吵，致原告難以忍受已如前述，足見兩造感情不睦且長年未共同生活，致使原告對兩造婚姻關係感到失望，復參以兩造現分居各行其事並未聯絡，亦無維持婚姻及共創美滿生活之意圖及計劃，難期日後維持圓滿生活，依上所述任何人倘處於同一境況應認均將喪失維持婚姻關係之意願，應認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由並無證據顯示原告之可責性超逾被告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許。至原告雖併主張民法第1052條第1項第5款夫妻之一方惡意遺棄他方在繼續狀態中為離婚原因，然原告既已表明就所主張離婚之事由請求本院擇一判決准予離婚，則本院就此部分即無庸再加審認，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國105年10月21日
家事法庭法官楊朝舜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年10月21日
書記官黃怡惠