臺灣桃園地方法院98年度審交簡字第5號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年審交簡字第5號刑事判決

裁判日期：民國98年02月06日

裁判案由：業務過失致死

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決98年度審交簡字第5號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第20654號），被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑壹年。緩刑叁年。
事實及理由
一、甲○○係「丙○○○○」（起訴書誤為「彭興海產有限公司」）僱用之司機，以駕駛自用小貨車送貨為業，為從事駕駛業務之人，於民國97年7月17日中午12時20分許，駕駛牌照號碼為4411-AA號之自用小貨車，沿桃園縣桃園市○○路由東往西方向行駛，途經閃光黃燈號誌正常運作之設有行人穿越道之桃園市○○路與民權路交岔路口處，欲左轉民權路直行時，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施；且應注意汽車駕駛人行近行人穿越道前應減速慢行，遇有行人穿越時應暫停讓行人先行通過，而當時天候雖雨，但係日間、有自然光線、路面鋪設柏油無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，亦疏未注意讓行人先行，即貿然左轉，碰撞正沿行人穿越道由南向北穿越該路口之行人 林進添 ，致林進添因而受有頭部鈍傷，經送醫急救，仍於同年月18日凌晨4時41分許，因顱內出血併神經性休克不治死亡。案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官相驗偵查後起訴。
二、證據：㈠被告甲○○於警詢、偵訊及本院準備程序中之自白。
㈡道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、
事故現場照片、財團法人天主教聖保祿修女會醫院診斷證明書、臺灣桃園地方法院檢察署相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書。
㈢臺灣高等法院被告前案紀錄表。
三、核被告所為，係犯刑法第276條第2項之業務過失致死罪。按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1，此為道路交通管理處罰條例第86條第1項所明定。經查，本件車禍肇事地點位於桃園縣桃園市○○路與民權路交岔路口處之行人穿越道，有上開道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠各1份可稽，且被害人乃正欲穿越道路而行走於行人穿越道上之行人，詎被告竟未依上開規定讓行人優先通行，致被害人因而死亡，故就被告所犯業務過失致人於死罪部分，即應依上開規定加重其刑至2分之1。爰審酌被告未遵守道路交通規則之過失程度不輕，並致被害人受有死亡之嚴重結果，兼衡被告犯罪後坦承犯行、已與被害人家屬達成和解、賠償損失（含強制險給付共計新臺幣320萬元），此據告訴人即被害人家屬乙○○及告訴代理人於本院準備程序中陳述明確，此有本院民事庭97年12月31日和解筆錄1份附卷足憑，暨其並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前開被告前案紀錄表在卷足稽，其因駕車疏誤，致罹刑典，惟事後已與被害人家屬達成和解，並經被害人家屬到庭表示宥恕之意，經此刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告如主文所示之緩刑，以勵自新。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第276條第2項、第74條第1項第1款，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第
2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附上訴理由狀及其繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
中華民國98年2月6日
刑事庭法官林靜梅以上正本證明與原本無異。
書記官林韡婷中華民國98年2月6日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條第2項（業務過失致死罪）從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。