臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
110年度板簡字第1389號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
被 告 周媛雯
上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得
以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之
訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條自
明。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權
之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合
意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向
他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如
具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意
管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用
（最高法院99年度台抗字第110號裁定亦同此見解）。
二、經查，被告之戶籍地固設在新北市板橋區，而屬本院管轄範
圍，惟本件原告係依據兩造間信用卡約定條款（下稱系爭契
約）請求被告清償，而觀諸系爭契約第28條已載明：…如因
本契約涉訟時，…，雙方同意以臺灣臺北地方法院（下稱臺
北地院）為第一審管轄法院等內容，有系爭契約1份附卷足
憑（見支付命令卷第8頁），足見兩造就系爭契約約定以臺
北地院為第一審管轄法院。依首揭說明，原告向無管轄權之
本院起訴，顯有違誤，爰依職權將
本件移送於該管轄法院。
三、依首揭法條規定，裁定如主文。
中華民國110年7月30日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官吳孟竹
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國110年7月30日
書記官呂亞馨