臺灣高等法院花蓮分院98年度抗字第35號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院98年抗字第35號刑事裁定

裁判日期：民國98年04月17日

裁判案由：聲請沒收

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定98年度抗字第35號抗告人即受刑人甲○○上列抗告人即受刑人因聲請宣告沒收案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國98年2月24日裁定（98年度聲字第97號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官於原法院之聲請駁回。
理由
一、檢察官在原法院聲請意旨略以：臺灣花蓮地方法院檢察署96年度偵字第1278號、96年度偵字第3599號被告甲○○、古月英違反著作權案件，經臺灣高等法院花蓮分院以97年度上易字139號撤銷第一審判決，另將被告等均判處拘役30日，減為拘役15日確定在案；惟該案查扣之點將家電腦伴唱機壹台，係屬刑法第40條第2項、著作權法第98條規定之侵害著作權之物，爰依法聲請就上開供犯罪所用或犯罪預備之物單獨宣告沒收等語。原法院認檢察官聲請為正當，而宣告扣案之點將家電腦伴唱機壹台沒收。
二、抗告意旨略以：未收到聲請通知單，且當時沒有營業與播放音樂等語。
三、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；又犯著作權法第92條之罪，供犯罪所用之物，得沒收之；刑法第40條第2項、著作權法第98條固定有明文。而上開刑法第40條原規定「沒收於裁判時併宣告之。但違禁物得單獨宣告沒收」，嗣於民國94年2月2日（95年7月1日起生效施行）修正時，因認刑法分則或刑事特別法關於「專科沒收」之物，例如偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣，雖非違禁物，然其性質究不宜任令在外流通，自有單獨宣告沒收之必要，爰於第二項增訂之（見該條立法理由），是該單獨宣告沒收之規定，始修正為「沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之。違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收」。惟刑罰法令關於沒收之規定，有採職權沒收主義與義務沒收主義；而參照上開立法理由所舉之例，修正刑法第40條第2項所指之「專科沒收」之物，應係指「義務沒收」之物，而不包括「職權沒收」之物。且因「職權沒收」之物，指法院就屬於被告所有，並供犯罪所用或因犯罪所得之物，於本案審理時即應本於職權斟酌是否為沒收之宣告，自無事後再由檢察官聲請單獨宣告沒收之餘地。
四、經查：本件抗告人甲○○係犯著作權法第92條之罪，其供犯罪所用之物，依著作權法第98條規定固得沒收之，惟著作權法第98條既規定「得沒收」，應屬「職權沒收」之物，而非「義務沒收」之物。揆諸前揭說明，本件扣案之點將家電腦伴唱機壹台，應由本院審理97年度上易字139號案件時，本於職權為斟酌沒收與否之宣告，經裁量後縱未予諭知沒收，檢察官自不得於事後聲請單獨宣告沒收。是本件檢察官之聲請單獨宣告沒收，於法無據，原法院不查，逕為沒收之諭知，即有未當。既經提起抗告，應由本院撤銷原裁定，並駁回檢察官在原法院之聲請，以臻適法。
據上論斷，依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中華民國98年4月17日
審判長法官何方興
法官王紋瑩法官林德盛以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國98年4月17日
書記官劉妙娘