裁判字號：臺灣高雄地方法院97年訴字第1361號民事判決
裁判日期：民國97年10月09日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決97年度訴字第1361號原告新榮資產管理股份有限公司法定代理人甲○○○訴訟代理人乙○○
己○○被告戊○○當事人間清償借款事件，本院民國97年9月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告如附表一所示本金、利息及違約金。
訴訟費用新臺幣肆萬零壹佰零伍元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽公司）於民國95年5月30日將其對被告戊○○之債權讓與原告，並依金融機構合併法第18條規定，於同日將債權讓與通知，公告於新聞紙，原告已合法取得新光人壽對被告之債權。而訴外人 黃靖雯 （原名 黃翠 金）於83年12月19日邀同訴外人丁○○、被告為連帶保證人向新光人壽公司借款（下稱系爭借款），約定借款金額、期間及利息計算方式均如附表二所示。詎黃靖雯未依約繳納本息，依約其債務視為全部到期，經新光人壽公司聲請拍賣抵押物，而於89年8月16日部分受償後，尚餘如附表一所示之本金、利息及違約金未予清償。而被告為本件借款之連帶保證人，依法應負連帶清償之責等情。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴，並聲明：被告應給付如附表一所示本金、利息及違約金。
二、被告則以：伊僅係介紹黃靖雯去借錢，當時新光人壽公司系爭借款之承辦人丙○○沒有告訴伊要擔任連帶保證人，只叫伊簽名，伊當時沒有戴老花眼鏡，以為所簽的位置是介紹人，不知所簽係連帶保證人欄等語為辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，但法律另有規定者，不在此限，民法第297條第1項定有明文。又以收購金融機構不良債權為目的之資產管理公司，其處理金融機構之不良債權，適用本法第18條第
3項之規定；金融機構為概括承受、概括讓與，債權讓與之通知得以公告方式代之，不適用民法第297條第1項之規定，金融機構合併法第15條第1項、第18條第3項亦有明文。
而本件原告為資產管理公司，其收購新光人壽公司之不良債權，就此債權讓與之事實，依前揭說明，得以公告方式代替通知，而原告就其受讓新光人壽公司對被告債權之事實，業以登報公告方式為之，有其提出之前揭債權讓與證明書、債權讓與公告登報證明可稽（見本院卷第4至6頁），是此債權讓與對被告即生效力，合先敘明。
四、再按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第23
3條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，亦為同法第739條及第740條所明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明，有最高法院45年台上字第1426號判例意旨可資參酌。另連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦定有明文。
五、本件原告主張黃靖雯邀同丁○○、被告為連帶保證人向新光人壽公司借款而未依約清償，經本院88年度執字第16207號強制執行事件，分配受償並依次序抵充後，尚有如主文所示金額未為清償，而新光人壽公司嗣後讓與債權與原告之事實，業據其提出與其所述相符之爭借款之保證書、住宅貸款借據、約定書、本院民事執行處88年執字第16207號通知所附分配表為證（見本院卷第7至13頁）。本院依上開借款資料所載借款金額、清償期限、利息及違約金之約定等情事為審核結果，確與原告所述之事實相符，堪信為真。
六、被告雖辯稱：伊僅係介紹人，丙○○當時未告知要擔任連帶保證人，伊當時沒有戴眼鏡，不知簽名係擔任連帶保證人云云。然查，系爭借款之保證書、住宅貸款借據、約定書均係被告所親簽，業據其自認在卷（見本院卷第57頁）。又被告在上揭文件簽名時已明知係擔任系爭借款（連帶）保證人之事實，業據證人即當時承辦系爭借款放貸業務之丙○○到庭結證明確（見本院卷第55至56頁）。另被告先前曾辯稱：「我有質問丙○○說我是介紹人，為何你叫我簽保證人，丙○○都默默不語」等語（見本院卷第43頁），顯見其於上開文件簽名之際，已知悉係在保證人欄位簽名，否則焉有進而質問丙○○之理?益見其前揭所辯：不知簽名係擔任連帶保證人云云，應係事後卸責之詞，委無足採。再徵諸，被告識字，學歷為國中畢業，為其所自承（見本院卷第60頁），且於簽立前揭保證書、住宅貸款借據、約定書之際任職於新光人壽公司之事實，亦據證人丙○○、黃靖雯結證甚明（見本院卷第55頁、第59），顯然具有相當之學識、經練，並非不能理解文字意義之人，衡情應無在未審閱文件內容前即貿然簽名之理。至丁○○、黃靖雯縱使同意被告不需擔任系爭借款之連帶保證人，亦無解於被告須依前揭親自簽名之系爭借款保證書等文件之約定，而就主債務人黃靖雯所負債務對於原告負全部給付之責任。是以，原告雖已拍賣抵押物受償，然尚有如主文所示之本金、利息及違約金尚未受償，被告自應就系爭借款債務尚未清償部分負連帶清償之責，堪予認定，被告所辯，即難採信。
七、綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示欠款、利息及違約金，為有理由，應予准許。
八、本件係原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費40,105元，應由被告負擔。
九、據上結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國97年10月9日
民事第六庭法官李育信正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國97年10月9日
書記官林玉珊┌──────────────────────────────────────────────────┐│附表一：97年度訴字第1361號│├──┬──────┬─────┬─────┬──────┬─────────────────────┤│編號│應給付金額│利息起算日│利率│違約金起算日│違約金計算方式│├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼─────────────────────┤│001│3,944,399元│89.08.17│年息9%│89.08.17│按左開利率20%計算│││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││└──┴──────┴─────┴─────┴──────┴─────────────────────┘┌──────────────────────────────────────────────────┐│附表二：97年度訴字第1361號之借款明細│├──┬────┬─────┬─────┬─────┬─────┬────────┬─────────┤│編號│借款人│連帶保證人│借款金額│借款期間│約定利息│約定違約金│最後繳息日│├──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────────┼─────────┤│001│黃靖雯（│丁○○│9,600,000│83.12.19～│按年息9%計│逾期清償在6個月│89.08.16（債權本息│││原名黃翠│戊○○│元│103.12.19│算，嗣後得│以內，按左列利率│及違約金計至89.8.1│││金）│││分240期按│改依浮動利│10%，逾期清償在6│6止，合計為10,494││││││月平均攤還│率計算│個月以上，其超過│,212元，經原告聲請││││││本息││6個月部分，按左│拍賣抵押物【本院88││││││││列利率20%計算│年執字第16207號】│││││││││，受償6,549,813元│││││││││，尚不足3,944,399│││││││││元│└──┴────┴─────┴─────┴─────┴─────┴────────┴─────────┘