裁判字號：臺灣花蓮地方法院97年訴字第434號刑事判決
裁判日期：民國97年12月30日
裁判案由：誣告
臺灣花蓮地方法院刑事判決97年度訴字第434號公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察署被告乙○○上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第4066號）及於審判期日以言詞追加起訴，本院判決如下：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略稱：被告乙○○於民國95年5月24日上午7時50分許，與丙○○因停車糾紛，在花蓮市○○○路142之1號及142之3號前發生爭執，丙○○之妹甲○○見乙○○掐住丙○○而趨前制止，甲○○之夫 陳宏山 亦與乙○○理論；詎乙○○明知甲○○、陳宏山並無傷害其之行為，竟意圖使甲○○、陳宏山受刑事處分，而於95年11月20日，具狀向臺灣花蓮地方法院檢察署誣告甲○○、陳宏山與丙○○共同毆打其身體，而涉有刑法傷害罪嫌。嗣經臺灣花蓮法院檢察署檢察官於96年11月23日以96年度偵字第2236號為不起訴處分，並由臺灣高等法院花蓮分院檢察署以97年度上聲議字第15號駁回其再議確定等語，因認被告涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌。公訴檢察官另於本院審理期日論告時追加起訴稱：被告乙○○於96年1月23日在偵查中就案情有重要關係之事項，供前具結而為虛偽陳述，涉有刑法第168條之偽證罪嫌，與誣告罪為相牽連案件，予以追加起訴等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按誣告罪之成立，以意圖他人受刑事處分虛構事實而向該管公務員申告為其要件，故其所訴事實，雖不能證明係屬實在，而在積極方面尚無證據證明其確係故意虛構者，仍不能遽以誣告罪論處，有最高法院46年度台上字第927號判例可參。
三、訊據被告坦承其於95年11月20日具狀向台灣花蓮地方法院檢察署檢察官追訴甲○○、陳宏山2人於95年5月24日上午，在花蓮市○○○路○○○號之1及142號之3前與丙○○圍毆伊之傷害行為，及其於96年1月23日於偵查中結證稱：「我母親與他們3人發生傷害案後，她叫我到花蓮上班，地點就是國聯一路142號之3正捷機車託運行，95年5月24日上午，對方的哥哥開車停在店門口，我很客氣的請他移開，他就說叫你母親不要告我們，我跟他說那不關我的事，你要停就停隨便你，然後他就上車，把車擋在店門口，並輕輕的撞我一下，當時我正在牽機車，我覺得他是故意撞我，我很生氣問他為何要這樣，接下來他就開始打我，然後他妹妹（即甲○○）及妹婿（即陳宏山）也從對面一起過來打我，因為他們在對面開汽車租車公司等語之事實，復有95年11月20日收件之刑事告訴狀、95年度他字第1275號刑事補述狀（被告具狀詢問伊告陳宏山等3人之傷害案件偵查進度）、96年1月23日偵查訊問筆錄各乙份（含證人結文）附於95年度他字第1275號卷第1-4頁、96年度易字第113號影卷第112頁、95年度他字第1275號卷第14-17頁可參，此部分事實首堪認定。
四、惟被告堅詞否認有何誣告、偽證之犯行，辯稱：我沒有誣告的意思，也沒有作偽證等語。經查：
㈠告訴人甲○○於96年4月9日在本院96年度易字第113號傷害
案件行準備程序時自 承伊有 拉被告，有揮手要打被告，但沒有打到，及陳宏山與被告拉扯，嗣後陳宏山被鄰居拉住之事實（見該卷第24頁筆錄），又告訴人陳宏山於97年7月22日偵查中，亦 自承伊 本來有與乙○○拉扯或打架，但是被鄰居擋住等語（見97年度他字第374號卷第18頁），另於96年5月
1日在本院審理上開傷害案件時證稱：「我還手時，我不知道我有沒有打到乙○○，我是正面出拳，但是我前面有一個人擋住。」（見96年度易字第113號影卷第63頁），又證人 楊素貞 證述：「我看到他們好像打兩次，我看到第一次是丙○○被打，當時甲○○站在旁邊一直叫，第二次就換隔壁的 富山 老闆陳宏山跑過去他家對面，又打起來...陳宏山手上好像有拿東西，他跑過去，怎麼打，我不知道。他們打架，打了1、20分鐘之後，就有救護車來把人載走，我也不知道載誰走，我不知道陳宏山有沒有打到乙○○，過去就是打架。」（見96年度易字第113號影卷第89頁之筆錄），上開甲○○、陳宏山以告訴人身分於偵查中向檢察官所為之陳述，並無顯不可信之情形，與陳宏山、楊素貞以證人身分於本院審理上開傷害案件時，向法官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1之規定，均得作為證據。綜上，足以認定當天甲○○、陳宏山確實與被告發生拉扯或打架等肢體衝突之事實，而非僅止於言語理論而已，是被告指述遭甲○○、陳宏山「毆打」，用語縱有誇大，客觀上仍非無中生有、虛捏事實之行為。
㈡又被告於96年4月9日在本院96年度易字第113號傷害案件行
準備程序時供述：「一開始是丙○○衝過來打我...後來甲○○又過來抓住我，因為她是女生，所以我沒有很用力掙脫，但她也有打我，當時我護著我的頭，她就一直打我的背部，然後我在店裡頭等救護車，可能是房東報警的，後來甲○○的先生衝過來，我就被他打了，他是因為被鄰居拉住才沒有繼續打我，我的傷都是他們打的，他們的傷我不清楚，有可能是在我擋的時候產生的，我當時頭很昏，所以不是很清楚。」（見該影卷第23頁）；於同年5月15日亦供述：「我頭部的傷勢確實是丙○○造成的，陳宏山右手拿鐵鎚，但並沒有打到我，他一直用左手打我，可是驗傷時並沒有這個傷出現。」（見該影卷第98頁），是其於同年5月1日所述「陳宏山沒有動手打我，當時他被人擋住，我有去擋他，我看到他手上拿一個很長的東西，就趕快用手去抓著那個東西。」之「陳宏山沒有動手打我」等語，非但與其歷次所述不符，亦與陳宏山所自承「有出手，且係正面出拳，但不知道有沒有打到乙○○」之情節不符，況仔細核對被告同段話之下文，便可得知其真意應係陳宏山有動手打伊，但遭他人擋住，伊亦自行出手阻擋，而非陳宏山完全沒有出手作勢毆打伊之動作，是尚不能僅憑被告在多次指、證述陳宏山打伊之行為中，曾有一次所述不甚精確之用語，即推論被告所指述情節均為虛構。
㈢末查，被告因上開時地與丙○○、甲○○、陳宏山3人之肢
體衝突，受有右頭部裂傷長3公分、右頸部擦傷長8公分寬1公分、右頸部擦傷長14公分寬1公分、左上臂瘀血長5公分寬1公分、左前臂瘀血長6公分及長3公分等傷害，有行政院衛生署花蓮醫院診斷證明書乙份及照片6張附於95年度他字第1275號卷第3、4頁可證，傷勢非輕且部位不一，又依照上開甲○○、陳宏山、被告、楊素貞等人所述情節，堪認當時場面相當混亂，是被告在與眾人拉扯、打架過程中，是否能清楚記憶究為何人出手攻擊何部位，並是否因此致傷，不無可疑，被告既係按照丙○○等3人與伊均有肢體衝突之事實以及驗傷結果，認為丙○○等3人均有傷害伊之嫌疑，故對3人一併提出傷害告訴，進而於偵查中作證，應堪認定其係秉於主觀上之認知所為，尚難僅因嗣後陳宏山、甲○○2人，經檢察官認證據不足而為不起訴處分確定，即推論被告自始即係基於誣告、偽證之犯意，刻意為虛偽之陳述，以陷陳宏山、甲○○於罪，是被告所辯，其並無誣告、偽證之犯意，應堪採信。
㈣至於檢察官於起訴書中所引用之證人蔡財福、劉安妮、黃碧
雲於96年度易字第113號案件中之證詞，此部分依據刑事訴訟法第159條之1第1項之規定固均有證據能力，然證人蔡財福僅證述伊看到被告掐住丙○○的脖子，當時並未打起來，被告就放手回店內，丙○○也回自己的店內，之後的情形伊都不知道（見該影卷第58頁）；證人 黃碧雲 證稱伊都不知道，都沒看到（見該影卷第92-97頁）；證人劉安妮則未於該案件中作證，僅於台灣高等法院花蓮分院96年度上易字第12
0號案件中作證，且其證述「丙○○流血之後，我就叫計程車送到醫院，之後甲○○有去罵乙○○，罵完之後看到陳宏山有拿棍子要打乙○○，但被鄰居架開，之後乙○○一直是被罵的狀態，之後不到5分鐘就看到乙○○蹲下後站起來，頭就流血...沒有看到陳宏山的眼睛如何受傷，也沒看到陳宏山與乙○○扭打，甲○○和乙○○有無肢體接觸不能確定」等語（見該影卷第33、34頁），均無從對被告為不利之認定，附此敘明。
五、綜上，檢察官所舉證據，尚不足以認定被告有何誣告、偽證犯行，復查無其他積極證據足資對被告為不利之認定，依上開規定，就被告被訴誣告、偽證二部分，均應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳文正到庭執行職務。
中華民國97年12月30日
刑事第一庭審判長法官張健河
法官魏俊明法官蕭一弘以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國97年12月30日
書記官