裁判字號：臺灣臺中地方法院111年重訴字第648號民事判決
裁判日期：民國113年02月27日
裁判案由：返還不當得利
臺灣臺中地方法院民事判決111年度重訴字第648號原告 李群 訴訟代理人 吳俊龍 律師被告 俞嘉萍 訴訟代理人 練家雄 律師複代理人 張芸慈 律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年1月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告人民幣壹佰伍拾萬元，及自民國一百一十一年十一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳佰貳拾陸萬壹仟伍佰元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣陸佰柒拾捌萬肆仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
(一)被告係訴外人即原告之妻 陳韻涵 之遠親，原告於民國000年0月間，透過配偶陳韻涵與被告聯繫換匯事宜，並於109年1月21日匯款人民幣240萬元至被告所有之中國農業銀行帳號為0000000000000000000號之帳戶（下稱系爭中國農業銀行帳戶）內，委任被告處理換匯事宜（下稱系爭契約），約定被告應於1周內，將該等款項兌換成美金或新臺幣後，匯入原告指定之帳戶內。詎被告竟將上開款項挪為己用，嗣經原告於109年12月31日終止系爭契約，被告僅返還約合人民幣90萬元後，迄今仍未返還剩餘款項人民幣150萬元（下稱系爭款項；計算式：240萬-90萬＝150萬）。
(二)兩造間就系爭款項，並無另成立消費借貸之法律關係。被告雖曾向原告提出其還款之計畫及給付利息，惟此部分僅為被告之還款計畫，與成立消費借貸契約無涉。另兩造就清償期之約定，係建立在被告將臺中市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）設定抵押權予原告或原告岳母 鄭瑞娟 為前提，為被告未履行，原告亦不受拘束。退步言，若本院認兩造間就系爭款項有成立消費借貸之法律關係，系爭款項經原告向被告催討，爰依民法第179條及第474條，請求擇一判准被告返還系爭款項等語。
(三)並聲明：1.被告應給付原告人民幣150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：陳韻涵知悉被告從事貿易工作而有取得外幣之機會，原告遂透過陳韻涵聯繫，與被告約定換匯。原告於109年1月21日將人民幣240萬匯至被告中國農業銀行帳戶中，被告則在將貨品出口而取得外幣後，陸續提供美金、新臺幣予原告，或按原告和陳韻涵之指示給付第三人。由於原告明知當時匯兌受到限制，並無約定被告給付美金、新臺幣之期限，因此系爭契約應為買賣契約，而非委任關係。嗣兩造於109年12月31日結算系爭款項，被告尚餘人民幣150萬元未換匯予原告，原告得知被告財務陷入困難，已與被告協商將系爭款項轉為消費借貸契約。又原告於111年7月31日向被告表示借款期限展延2年，故被告應於113年8月1日始負返還系爭款項之義務等語置辯。並聲明：(一)原告之訴及其假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、兩造經本院整理並簡化爭點（配合判決書之製作，於不影響爭點要旨下，依爭點論述順序整理內容或調整部分文字用語），其結果如下（見本院卷第160頁至第161頁）：
(一)不爭執事項：
1.原告有於109年1月21日匯款人民幣240萬元至被告之系爭中國農業銀行帳戶。
2.被告業已返還原告人民幣90萬元。
(二)爭執事項：
1.原告依民法第179條之規定，請求被告返還人民幣150萬元，有無理由？
2.原告依民法第474條之規定，請求被告返還人民幣150萬元，有無理由？
四、系爭契約之性質為委任契約，且於109年12月31日即已終止：
(一)按委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第528條、第549條第1項、第179條分別定有明文。又終止契約因無溯及效力，已發生之權利變動，固不因之失其效力。惟該契約關係自終止時起，歸於消滅而不存在。如當事人之一方因終止契約而受有損害，另一方當事人因此受有利益者，此項利益與所受損害間有直接因果關係，即與民法第179條後段所定之情形相當。職是，受有損害之一方當事人，自得本於上開不當得利規定，請求受有利益之另一方當事人，返還不當得利及不當得利為金錢時之利息（最高法院111年度台上字第536號判決參照）。
(二)被告雖主張兩造並無約定其給付美金、新臺幣之期限，應為買賣契約云云。惟觀諸陳韻涵與被告之對話紀錄，被告於109年1月21日9時35分許傳送「你共轉240万給我」，陳韻涵則回「8萬5美金和758.8萬台幣換匯過來是240萬人民幣是嗎」，被告又傳送「大約232左右」、「你給我整數」、「剩的我退給你」（見本院卷第23至24頁）。若系爭契約為買賣關係，人民幣如何兌換為等價之美金和新臺幣，應有匯率可資參照，雙方對價金理應具體明確，尚無退還之問題，惟被告卻要求陳韻涵先匯人民幣240萬至其帳戶，待將人民幣換成美金和新臺幣後，再將剩餘未換匯之人民幣返還予原告，且原告並指示被告將上開所匯款項，匯款美金8萬5,000元至No
rthAtlantaLawGroup,P.C.（北美聯合律師事務所）設於CadenceBank（節奏銀行）之託管帳戶內、匯款新臺幣673萬8,000元至原告之岳母即訴外人鄭瑞娟所有台新國際商業銀行（下稱台新銀行）大墩分行帳號為00000000000000號帳戶內、新臺幣85萬元匯入原告之岳母即訴外人鄭瑞娟所有台新銀行大墩分行帳號為000000000000000號帳戶內（見本院卷第99頁至第103頁），足見系爭契約顯非外幣之買賣，而是委任被告進行匯兌甚明。再者，委任契約無須約定處理事務之期限，縱認系爭契約並無約定被告給付美金、新臺幣之期限，亦不得以此認定系爭契約為買賣關係。是以，系爭契約為原告委託被告處理換匯之事務，核其性質應屬委任契約，被告主張系爭契約為買賣契約，要難採憑。
(二)又原告主張於109年12月31日終止系爭契約之委任關係，並向被告請求返還系爭款項（見本院卷第286至287頁），被告亦自承兩造係於109年12月31日結算款項（見本院卷第68頁），是系爭契約於109年12月31日即已終止，亦堪認定。
(三)從而，系爭契約既經原告於109年12月31日為終止之意思表示，被告仍受有人民幣150萬元之利益未返還予原告，原告依民法第179條之規定，請求被告應給付人民幣150萬元，為有理由，應予准許。
五、至被告告雖主張其有提出還款計畫及給付利息予原告，系爭契約已於109年12月31日轉為消費借貸契約云云。然查，當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上第1045號判決意旨參照）。系爭契約既已於109年12月31日即已終止，被告本對系爭款項負有返還之義務，惟被告並未提出任何證據，以證明雙方有將系爭契約轉為消費借貸契約之意思表示合致。是以，尚不得因被告有提出還款計畫及給付利息予原告，即認系爭契約業已轉為消費借貸契約。是被告此部分之主張，難認有據，而無可採。
六、被告另主張原告於111年7月31日向被告表示借款期限展延2年，故被告應於113年8月1日始負返還系爭款項之義務云云。觀之兩造於111年7月31日通話之錄音譯文，原告雖表示：
我的底限本來是一年，我再給你加一年好不好等語（見本院卷第120至121頁）。然綜觀該錄音譯文之前後文，被告於通話之初，係先表示同意將名下系爭土地設定抵押權予鄭瑞娟等語（見本院卷第114至116頁）。復參酌兩造告於111年7月26日至同年7月31日之對話紀錄（見本院卷第181頁至第194頁），原告已明確表明要被告將系爭土地設定抵押權予鄭瑞娟。再佐以被告與鄭瑞娟於111年7月24日至同年8月1日之對話紀錄（見本院卷第225頁至第233頁），被告與鄭瑞娟多有論及於何時至地政士事務所討論辦理設定抵押權。從上開對話紀錄及通話譯文之時序可知，原告之所以於111年7月31日通話中願意給予被告2年之還款期間，係建立在被告須將系爭土地設定抵押權予鄭瑞娟，以獲保障。是以，原告主張兩造對於清償期之約定，係以被告已將系爭土地設定抵押權予鄭瑞娟為前提，應屬有據，堪以採信。惟被告迄今並未將系爭土地設定抵押權予鄭瑞娟一節，有被告與鄭瑞娟之對話紀錄（見本院卷第231頁）在卷可稽。是被告既未將系爭土地設定抵押權予鄭瑞娟，兩造對清償期之約定自無從成立。準此，被告主張其於113年8月1日始負返還系爭款項之義務，要難採信。
七、綜上所述，系爭契約於109年12月31日即已終止，該契約未轉為消費借貸契約，兩造亦未約定清償期，被告現仍持有系爭款項即為無法律上原因，原告依民法第179條請求被告返還系爭款項，於法有據，應予准許。原告請求被告給付系爭款項，屬無確定期限之給付，原告請求被告應給付原告人民幣150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年11月11日（見本院卷第49頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法應屬有據，亦應予准許。
八、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年2月27日
民事第三庭法官李婉玉以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年2月28日
書記官童淑芬