裁判字號：臺灣嘉義地方法院99年朴簡字第398號刑事判決
裁判日期：民國99年11月19日
裁判案由：詐欺
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決99年度朴簡字第398號聲請人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵緝字第476號、99年度偵字第8747號），本院判決如下：
主文甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此為刑法第2條第1項揭示之法律變更從舊從輕原則。查被告甲○○行為後，刑法已於民國94年1月7日修正，於同年2月2日公佈，並自95年7月1日施行，本件被告之犯行，其應適用之新、舊法比較如下：
㈠刑法第30條第1、2項條文內「從犯」用語，業經95年7月
1日修正公佈施行改為「幫助犯」，僅屬法律用語之明文標準化，無涉刑罰權規範變更，自無新舊法比較問題。
㈡關於罰金刑貨幣單位由銀元修正為新臺幣之法律適用，因95
年7月1日修正公佈施行之刑法施行法第1條之1增訂「（第1項）中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。（第2項）94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年
1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」，經查，刑法第339條第1項自72年6月26日（即罰金罰鍰提高標準條例修正公佈日）迄今未修正，其罰金之法定刑為「1千元」（貨幣單位為「銀元」），再依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定罰金刑提高10倍為「銀元1萬元」，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定折算為「新臺幣3萬元」；又於刑法施行法第1條之1施行日（即95年7月1日）後，刑法分則所定罰金之貨幣單位改為「新臺幣」，就其所定數額提高30倍，亦為「新臺幣3萬元」，是刑法施行法第1條之1施行後，罰金刑貨幣單位雖有「新臺幣」之更異，惟適用結果之罰金額度則無二致，就罰金法定刑提高之「刑罰權規範內容」並無利或不利之變更，自不生新舊法之比較問題，惟應適用具特別法性質之刑法施行法第1條之1規定。
㈢被告行為後，刑法第33條第5款關於「罰金：1元以上」之
規定，修正公佈為「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之」，刑法法定本刑中列有罰金刑者，其法定最低度罰金刑因之提高，涉及科刑規範變更，自有新舊法比較必要（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照），比較結果，以舊法有利於行為人，應適用舊法第33條第5款規定，定其罰金部分之法定刑。
㈣刑法「罰金刑加減」之規定，將舊法「僅加減其最高度」之
規定（刑法第68條），改為「最高度及最低度同加減之」（刑法第67條），罰金法定刑之加減範圍變更，因屬刑罰權科刑規範之變更，於處斷時自有新舊法比較輕重必要，經比較結果，於有加重事由時，舊法最低度刑未同加，對被告較為有利；於有減輕事由時，新法最低度刑同減之，對被告較為有利。
㈤被告行為時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為
5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」，依行為時之易科罰金折算標準即修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為1百倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元1百元以上3百元以下折算1日，再經折算為新臺幣後，為新臺幣3百元以上9百元以下折算為1日。惟依前述，被告行為後刑法業已修正並施行，修正後刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。
」，是易科罰金之折算標準至少為新臺幣1千元折算一日。
比較行為時及修正後之易科罰金折算標準，行為時之折算標準顯較修正後為低，較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段及廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，定其折算標準。
㈥有關累犯之成立，於5年內再故意犯有期徒刑以上之罪，無
論依修正前刑法第47條或修正後第47條第1項之規定均構成累犯，即無有利或不利之情形，於刑法修正施行後法院為裁判時，無庸為新、舊法之比較（最高法院97年度第2次刑事庭會議決議意旨參照）。
㈦經綜合比較上述各刑罰權規範內容變更之條文，以適用舊法
最有利於被告，基於一體適用法律之法則，自應適用舊法即修正前刑法第33條第5款、第68條，及依修正前刑法第41條第1項前段、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段之規定，諭知以銀元3百元即新臺幣9百元折算1日為易科罰金之折算標準。
三、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，最高法院49年臺上字第77號判例可資參照。被告基於幫助之意思，提供自己之帳戶予真實姓名年籍不詳者，任由渠等作為向被害人詐騙、轉帳使用，而為詐欺罪構成要件以外之行為；而真實姓名年籍不詳者誘騙被害人匯款，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。查被告提供帳戶予詐騙集團成員作為詐騙所用，所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告有如事實欄所述之前科，於89年12月14日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。其於徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪者，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑，並先就累犯加重後依幫助犯減輕其刑。被告以一幫助行為，幫助他人實施數詐欺取財行為，應依刑法第55條前段之規定，論以想像競合犯，並從一重處斷。
四、爰審酌被告之國中畢業之智識程度，為圖小利，竟將銀行帳戶存摺、密碼、提款卡轉讓予不詳姓名年籍之成年人士，供不法之徒詐欺他人財物，幫助詐欺者得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，且使警察機關追查真正幕後詐欺正犯憑添困擾，造成社會及金融秩序紊亂及其犯後態度、被害人數、所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、又被告本案之犯罪時間雖係96年4月24日以前，原應依中華民國96年罪犯減刑條例予以減刑，惟其於中華民國96年罪犯減刑條例施行前之94年10月18日已經臺灣嘉義地方法院檢察署通緝，而未於96年12月31日以前，自動歸案接受審判，乃至99年10月12日始為警緝獲，有臺灣嘉義地方法院檢察署94年10月18日嘉檢慎偵玄緝字第001084號通緝書及警詢筆錄在卷可憑，依中華民國96年罪犯減刑條例第5條之規定，自不得依該條例予以減刑，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第30條第1項、第2項、第339條第1項、、第47條第1項、第41條第1項前段（修正前）、第55條，罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（廢止前），刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決判處如主文。
七、如對本判決上訴，須於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中華民國99年11月19日
朴子簡易庭法官蘇姵文上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國99年11月19日
書記官駱大勝附錄論罪科刑法條：
刑法第三百三十九條第一項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。