臺灣新竹地方法院106年度竹簡字第240號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院106年竹簡字第240號民事判決

裁判日期：民國106年08月10日

裁判案由：清償債務

臺灣新竹地方法院民事簡易判決106年度竹簡字第240號原告台新資產管理股份有限公司法定代理人 吳統雄 訴訟代理人 廖偉翔 被告 魏莛宴 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106年8月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾萬貳仟零伍拾壹元，及其中新臺幣玖萬柒仟參佰肆拾元自民國一○○年三月十六日起至清償日止，按年息百分之十一點八八計算之利息，暨自民國一○○年四月十七日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬2,051元，及其中9萬7,340元自民國95年6月7日起至清償日止，按年息11.88%計算之利息暨自95年7月8日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。嗣於本院106年8月4日言詞辯論期日變更聲明：如
主文第1項所示（見本院卷第44頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，依首開規定，應予准許。
二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回前條聲請，並延展辯論期日：四、到場之當事人所提出之聲明、事實或證據，未於相當時期通知他造者。民事訴訟法第385條第1項前段、第386條第4款分別定有明文。準此，民事訴訟法第386條第4款之規定應係為維護有正當理由不到場當事人之程序防禦權，使法院於當事人有正當理由而未於言詞辯論期日到場時，不依同法第385條之規定准依到場當事人之聲請由其一造辯論而為判決。又到場之當事人提出之聲明、事實或證據，如於不到場之他造並無不利，法院仍非不得對之為一造辯論判決。查本件原告雖於最後言詞辯論期日當場變更聲明，惟核其變更結果乃屬減縮聲明，對被告之程序防禦權實質應無不利之情形，是被告仍屬經合法通知，未於言詞辯論期日到場，無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於93年4月2日向本件債權讓與人即訴外人新竹國際商業銀行股份有限公司（嗣與英商渣打銀行股份有限公司合併，更名為渣打國際商業銀行股份有限公司，下稱渣打銀行）申辦信用貸款，依約被告應於每月之繳款截止日繳納每月應還款之金額，有關借款期限、還款金額、繳息方式及利息、違約金之計算均記載信用貸款借據。詎被告截至
100年3月15日止，帳款尚餘新臺幣（下同）10萬2,051元（其中本金9萬7,340元）逾期未給付。依借據約定條款第
4條第1項，被告已喪失期限利益，視為全部到期。又渣打銀行於100年5月20日將本件債權讓與原告，並以公告方式代替債權讓與通知，是渣打銀行對被告之本件債權均由原告概括承受，為此，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之經濟部函文、
借據暨約定條款、客戶往來明細查詢、債權讓與證明書、登報資料等件為證，而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真。
㈡從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即無不合，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項、第2項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定應依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第
3款，判決如主文。中華民國106年8月10日
新竹簡易庭法官王凱平以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國106年8月10日
書記官董怡湘