裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年上訴字第93號刑事判決
裁判日期：民國96年03月05日
裁判案由：妨害自由
臺灣高等法院高雄分院刑事判決96年度上訴字第93號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣高雄地方法院95年度簡上字第605號中華民國95年12月14日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署95年度偵字第6735號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
本件公訴不受理。
理由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○與少年 歐耿菱 、陳妍伶、 徐湘婷 （3人均另經台灣高雄少年法院以94年度少護更字第4號裁定為訓誡處分）、 江秀惠 因不滿同校（址設於高雄縣路○鄉○○路○○○號之樹人醫校）同學甲○○散佈不實謠言，竟萌教訓之意，於93年5月28日中午12時許，被告乙○○與少年歐耿菱等4人邀甲○○至樹人醫校A棟3樓清潔室，共同基於傷害、妨害自由之意思聯絡，分別以手、腳圍毆甲○○，致甲○○受有背挫傷等傷害，期間，並推由少年歐耿菱、徐湘婷強行取下甲○○之近視600度眼鏡及行動電話，致使甲○○無法行使權利打電話求援，又甲○○遭乙○○等人毆打時，本欲逃離現場，被告乙○○與少年歐耿菱等人即拉扯甲○○頭髮、衣服，以阻止甲○○逃離該處，剝奪甲○○行動自由，持續數分鐘之久，始揚長而去，因認被告乙○○涉有刑法第304條第1項之強制罪嫌、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌。
二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。查被告乙○○於93年5月28日中午12時30分許，與少年歐耿菱、 徐苑玲 、 蘇冠丞 等人，在樹人醫校A棟3樓清潔室，共同基於傷害之意思聯絡，分別以手、腳圍毆甲○○，致甲○○受有背挫傷等傷害部分，業經檢察官以94年度調偵字第204號案件為緩起訴處分，此有該94年度調偵字第204號案件緩起訴處分書可稽（見94年度調偵字第204號案影印卷第20頁以下），該緩起訴處分書並已敘明妨害自由部分無証据証明，惟此部分（指妨害自由部分）與上揭緩起訴部分有方法結果之牽連關係，不另為不起訴處分（見該緩起訴處分書第三項）。本件檢察官雖就被告乙○○妨害自由部分重行起訴，惟並未敘明有何發現新事實、新証据之情形，此有本件視同起訴之95年度偵字第6735號之聲請簡易判決處刑書內容可稽，且該聲請簡易判決處刑書所列之証人蘇冠丞、 程泰豪 之陳述，在94年度調偵字第20
4號傷害案件緩起訴處分書內已予審酌，並非係新事實、新証据；又在傷害打架進行中之拉扯、阻止離去行為，其拉扯、阻止離去之行為已為實害較重之傷害行為所吸收，其中之強制或剝奪行動自由是屬傷害行為中之部分行為，已為傷害行為所包括，應不再論究（見最高法院88年度台上字第1753號刑事判決），是本件傷害打架進行中縱有拉扯、阻止離去之行為，亦為傷害罪緩起訴之效力所及，該緩起訴並未經撤銷，自不得再重行起訴，是本件起訴之程序應屬違背規定。
三、原審不察，遽從實體上審究而判決無罪，尚有未洽，檢察官上訴謂被告乙○○應就其餘共同被告徐湘婷等人之強制、妨害自由行為亦應共同負責云云，雖無理由，惟原判決既有可議，自應予撤銷，並改為公訴不受理之判決，以資適法。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第
303條第1款，判決如主文。本案經檢察官林應華到庭執行職務。
中華民國96年3月5日
刑事第六庭審判長法官王憲義
法官李璧君法官張盛喜以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官得上訴。
中華民國96年3月5日
書記官林明威