臺灣新北地方法院106年度交簡上字第86號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院106年交簡上字第86號刑事判決

裁判日期：民國106年06月02日

裁判案由：公共危險

臺灣新北地方法院刑事判決106年度交簡上字第86號上訴人 曾德宗 即被告上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國106年2月8日106年度交簡字第386號第一審刑事簡易判決（聲請以簡易判決處刑案號：106年度偵字第206號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告曾德宗所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪，判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並補充被告於本院準備程序及審理中之自白（簡上卷第35、55至56頁）為證據外，餘均引用附件原審簡易判決書記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：我自假釋返鄉一週後，即開始努力工作至今，而已重新做人，並未重蹈覆轍。父母兄弟於我服刑期間相繼過世，如今僅剩罹患不治之症之大姐，及仍就讀國中之女兒，均需我陪伴與照顧。案發當日恰巧為我生日，朋友因此盛邀我吃飯喝酒慶生，然我並非習慣喝酒之人，是在翌日還需開車賣麵包及多年未曾喝酒之情況下，始酒後貿然開車上路而不勝酒力發生車禍。我實在不知道酒駕會有此一影響假釋之嚴重後果，如今深憂若被撤銷假釋而須入監執行數年殘刑，屆時將已無力再復歸社會並彌補對家人之虧欠，爰請求撤銷原判決，另為不影響前案假釋之判決等語。
三、惟查：
（一）關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。原判決因認被告明知酒後駕駛動力交通工具，對於一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，猶在服用酒類後吐氣酒精濃度達每公升0.53毫克之情況下駕車行駛於道路，顯然漠視法令之禁制，有害公眾用路安全，並自撞號誌等一切情狀，而對被告科處上揭刑度，並諭知易科罰金之折算標準，核已依行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，闡述量刑之審酌因素，既未逾越法律所規定之刑度範圍，且與被告犯罪情節相衡，亦屬妥適，尚無偏執一端，致明顯失出失入之濫用權限情形。
（二）被告因強盜案件，經本院以98年度訴字第4520號判決處有期徒刑8年6月，因被告不服提起上訴，經臺灣高等法院以99年度上訴字第1639號判決上訴駁回，因被告不服再提起上訴，經最高法院以99年度台上字第6485號判決駁回上訴確定，於民國99年11月9日入監執行，並於104年3月27日經法務部核准假釋，假釋中附保護管束至107年6月30日止，亦即假釋至今尚未期滿等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，是其現確於另案假釋中無誤。而按假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判決確定後6月以內，撤銷其假釋。但假釋期滿逾3年者，不在此限，刑法第78條第1項已定有明文。被告雖執前詞提起上訴，請求本院撤銷原判決，另為不影響其上開假釋之判決。然刑法第185條之3第1項之罪，前於102年6月11日修正，並於同年月13日起生效，將法定刑由「處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金」修正為「2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金」，是依現行規定，對於犯本罪者，法院別無判處「有期徒刑」以外主刑之選擇，祇有是否一併科處「罰金」之不同，因而判決結果終將落入刑法第78條第1項規定「受有期徒刑以上刑之宣告」之撤銷假釋要件中。末以，被告既曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，復因假釋而尚未執行完畢，已如上述，自不能合於刑法第74條第1項各款所定緩刑之要件。從而，被告前開請求，實於法無據，所為上訴，自無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳孟黎偵查後聲請簡易判決處刑，由檢察官陳柏文到庭執行公訴。
中華民國106年6月2日
刑事第二十三庭審判長法官黃沛文
法官張景翔法官吳智勝上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官屠衛民中華民國106年6月2日