臺灣新北地方法院96年度婚字第1320號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院96年婚字第1320號民事判決

裁判日期：民國97年02月21日

裁判案由：確認婚姻關係不成立

臺灣板橋地方法院民事判決96年度婚字第1320號原告甲○○訴訟代理人 李弘仁 律師被告乙○○WARAP
HONDIS上列當事人間請求確認婚姻關係不成立事件，本院於中華民國97年1月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告與被告間之婚姻不成立。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告因經濟困難，受人蛇集團之唆使，於93年1月間收受6萬元之代價，前往泰國與泰國人民之被告，於93年11月3日辦理假結婚，圖謀被告來臺灣非法從事按摩工作，嗣後該人蛇集團為警查獲，原告亦經法院判決有期徒刑6月確定。因兩造實際上均無結婚之意願，兩造亦無辦理任何結婚儀式，為此請求判決兩造婚姻關係不成立等語。並聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據原告提出臺灣桃園地方法院96年度審易字第27號宣示判決筆錄影本、結婚公證書、戶籍謄本各1件為證。被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依上開調查，自堪信原告主張之事實為真正。
五、按涉外民事法律適用法第11條規定：「婚姻成立之要件，依各該當事人之本國法。但結婚之方式依當事人一方之本國法，或依舉行地法者，亦為有效。結婚之方式，當事人一方為中華民國國民，並在中華民國舉行者，依中華民國法律。」。本件原告為中華民國國民，則本件婚姻成立之要件，自應適用中華民國及泰國法律。又我國民法第87條規定：「表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效對抗善意第三人。」。
本件兩造之結婚行為符合泰國法，依上開規定，兩造之結婚行為應告成立，惟兩造並無結婚之真意，實係惡意串通，依我國民法第87條規定，兩造結婚之法律行為無效。從而，原告主張兩造婚姻關係不成立，訴請判決如聲明所示，即屬有理，應予准許。
六、據上論斷，原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第
1項前段、第78條，判決如主文。中華民國97年2月21日
家事法庭法官黃惠瑛以上正本證明與原本無異如對本判決不服，應於收受判決後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本並繳納上訴費用）中華民國97年2月21日
書記官王苑琦