臺灣高雄地方法院民事判決 107年度鳳簡字第412號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 王裕元
被 告 孫李福順
訴訟代理人 孫奎元
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國108年6月4日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬柒仟貳佰零壹元，及自民國一百
零七年七月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾柒萬柒仟貳佰零壹
元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年3月2日23時10分許駕駛車牌
號碼000-0000號營業小客車（下稱營業小客車），行經高雄
市小港區高雄國際機場國內線2樓前道路時，因未注意車前
狀況而撞擊原告所承保訴外人山林國際租賃有限公司（下稱
山林公司）所有由 陳幸伶 所駕駛之車牌號碼000-0000號自用
小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛再往前撞擊AVZ-0208
號自用小客車，而受有車體損害（下稱系爭事故），山林公
司因而須支出維修費用為新臺幣（下同）286,000元（含零
件237,380元、工資48,620元）。原告因承保系爭車輛之車
體損失險，業已依保險契約給付286,000元予山林公司完畢
。為此爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本訴，請求
被告給付286,000元。並聲明：㈠被告應給付原告286,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息。㈡願供擔保請准為假執行之宣告。
二、被告則以：系爭事故是因駕駛人陳幸伶將系爭車輛停放在禁
止停放車輛之路段，且佔用2/3車道，未依規定開啟警示燈
及其他提醒之燈光所致，故對於損害之發生亦與有過失等語
。故聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請
准宣告免為假執行。
三、原告主張被告駕駛營業小客車於上揭時間、地點，因未注意
車前狀況致系爭事故發生，使系爭車輛受有損害乙節，業據
其提出汽車理賠申請書、理算明細表、估價單、統一發票、
初步分析研判表、行車執照、道路交通事故當事人登記聯單
、道路交通事故初步分析研判表、車損照片78張為證（見卷
第5頁至第25頁），並有內政部警政署航空警察局高雄分局
107年7月18日之航警高分一字第1070006921號函附道路交
通事故現場圖、調查報告表㈠、道路交通事故調查筆錄、酒
精測定紀錄表、診斷證明書及事故現場照片10張在卷可參（
見卷第31頁至第49頁），被告到場就其未注意車前狀況之過
失並不爭執，經本院調查前揭證據之結果，認原告此部分主
張之事實堪信為真。
四、按汽車停車時，遇晝晦、風沙、雨雪、霧靄時，或在「夜間
無燈光設備或照明不清」之道路，均應顯示停車燈光或反光
標誌，道路交通安全規則第112條第1項第12款定有明文。
系爭事故發生時間雖屬夜間，惟天候晴，屬於夜間有照明，
視線良好，此觀諸道路交通事故調查報告表㈠及事故現場照
片自明。揆諸前開說明，陳幸伶駕駛系爭車輛停車時處所，
尚「非屬夜間無照明或照明不清」之道路，尚無開啟燈光或
警示燈之注意義務。次按，臨時停車：指車輛因上、下人、
客，裝卸物品，其停止時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀
態；停車，指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行
駛；黃實線設於路側者，用以禁止停車，設於中央分向島兩
側者，用以分隔對向車流；紅實線設於路側，用以禁止臨時
停車，道路交通管理處罰條例第3條第9款、第10款、道路
交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第9款、第10款
分別定有明文。系爭事故發生地點固屬黃色標線路段24小時
禁止停車，此有禁止停車標誌照片1張可佐（見卷第62頁）
。然參諸陳幸伶陳稱：我將車輛靠右「臨時停放」在國內線
2樓靜止未熄火，有打開燈光等語（見卷第35頁調查筆錄）
，對照被告所述：我當時在操作衛星導航，沒有看到對方，
所以沒有採取任何反應動作等語（見卷第33頁背面調查筆錄
），堪認系爭車輛當時屬於「臨時停車」、且有開啟燈光之
事實。再參諸事故現場道路路寬共12公尺，系爭車輛占用外
側車道近2/3位置，然依社會通念，被告於夜間非屬人車撞
擠時段，倘有注意系爭車輛停放在路旁，尚可朝左側寬達7
公尺之道路空間行駛，得以輕易避免事故之發生，足見系爭
車輛臨時停放占有外側車道之事實，尚非造成系爭事故發生
之原因至明。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。次按被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額
為限，民法第184項第1項前段、第191條之2及保險法第
53條第1項分別定有明文。而汽車行駛時，駕駛人應注意車
前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道
路交通安全規則第94條第3項復有明文。被告駕駛營業小客
車於前揭時地未注意車前狀況，致發生系爭事故，造成系爭
車輛受損，此對照被告警詢時陳稱：係因操作衛星導航，未
注意前方臨停車輛，以致撞擊系爭車輛後，系爭車輛再追撞
前方之AVZ-0208號自用小客車等語至明，故系爭車輛之駕駛
人陳幸伶並無肇事責任。此外高雄市政府交通局車輛行車事
故鑑定委員會於108年2月19日之高市車鑑字第1087011820
0號函檢附之鑑定意見書，亦同斯旨（見卷第81頁至第83頁
）。則原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告負
損害賠償責任，自屬有據。被告抗辯系爭車輛之駕駛人陳幸
伶亦與有過失乙節，尚乏其憑，難認為可採。
六、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。又依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議可資
參照）。故債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘
以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新
品換舊品時，即應予折舊。而關於固定資產折舊率又可分為
平均法及定率遞減法。所謂平均法係以固定資產成本減除殘
價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分
攤，計算其每期折舊額，定率遞減法係以固定資產每期減除
該期折舊額之餘額順序作為各次期計算折舊之基數，而以一
定比率計算其折舊額。是依損害賠償之目的在於填補被害人
實際損害之目的而言，應採用平均法計算折舊，較為公允。
又系爭車輛係於104年7月出廠，依上開說明，關於更新零
件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用
為限。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均
法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，
按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊
額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核
準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法
者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計
」，認系爭車輛於104年7月出廠，距系爭車禍發生時，出
廠已2年9月，依上開說明，其修理時更換零件之部分得請
求折舊後價值即128,581元【計算方式：1.殘價＝取得成本
÷(耐用年數＋1)即237,380÷(5+1)≒39,563；2.折舊額
＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即
(237,380－39,563)×1/5×2.75≒108,799；3.折舊後
價值＝（新品取得成本－折舊額）即237,380－108,799＝
128,581】。另加計無庸折舊之工資48,620元，合計系爭車
輛必要之修復費用為177,201元【計算式：48,620元+
128,581元＝177,201】。故原告此部分請求，核屬有據。
逾此範圍之請求，自乏其據。
七、綜上所述，原告依民法第191條之2前段、第184條1項前
段及保險法第53條之規定，請求被告給付177,201元，及自
起訴狀繕本送達翌日即107年7月11日（卷第30頁）起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予
准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項至第4項
訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第
1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條
第2項，適用同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔
保，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請則
失所附麗，應予駁回。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條
。
中華民國108年6月18日
鳳山簡易庭法官李代昌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年6月19日
書記官陳秋燕