臺灣高等法院99年度聲字第2711號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年聲字第2711號刑事裁定

裁判日期：民國99年09月17日

裁判案由：保護管束

臺灣高等法院刑事裁定99年度聲字第2711號聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列受刑人因違反肅清煙毒條例案件，聲請人聲請付保護管束（99年度執聲付字第758號），本院裁定如下：
主文甲○○假釋中付保護管束。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因㈠違反肅清煙毒條例案件，經臺灣基隆地方法判處有期徒刑4年；㈡違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣基隆地方法院83年度易字第996號判處有期徒刑6月（上開2罪經臺灣基隆地方法院定應執行有期徒刑4年4月）；㈢妨害兵役案件，經本院82年度上訴字第5005號判處有期徒刑7月，禠奪公權1年，並經最高法院83年度台上字第458號判決上訴駁回；㈣毀損案件，經臺灣基隆地方法院89年度易字第711號判處有期徒刑5月；㈤違反槍砲彈藥刀械管制條例、殺人未遂案件，經臺灣基隆地方法院89年度訴字第868號判處應執行有期徒刑11年，併科罰金新臺幣（下同）10萬元，罰金如易服勞役，以900元即銀元300元折算1日，另於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所強制工作3年（臺灣臺北監獄假釋出獄人交付保護管束名冊誤載為無需強制工作，應予更正）；㈥妨害自由案件，經本院90年度上更㈠字第343判處有期徒刑5月；上開㈣至㈥所示之毀損、槍砲彈藥刀械管制條例、殺人未遂、妨害自由案件因減刑及定執行刑，經本院96年度聲減字第4584號裁定應執行有期徒刑10年4月，併科罰金10萬元，罰金如易服勞役，以900元即銀元300元折算1日，並均確定在案。受刑人於民國90年9月25日送監執行，嗣經法務部核准假釋，依刑法第93條第2項規定，應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。
二、本院審核法務部矯正司99年9月7日法矯司字第0990907007號函及所附臺灣臺北監獄假釋出獄人交付保護管束名冊，認聲請人之聲請為正當，應予准許。
三、另觀諸前於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法第96條有關保護管束之規定，其於修正前、後之文字用語，雖略有不同（即修正前係規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但因假釋或於刑之赦免後，付保安處分者，不在此限。」修正後則規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但本法或其他法律另有規定者，不在此限。」），然考其修正理由，上開文字之更動並非意在排除假釋期間付保護管束之宣告；參以刑法第93條第2項「假釋出獄者，在假釋中付保護管束」之規定，無論於修正前、後，其文字俱未變動，足見對於「假釋期間宣告保護管束」而言，新、舊法律並未異其旨趣。茲修法前、後就此部分之規範既無不同，上開文字用語之更動，即非法律之修正可比，況此亦非刑罰科刑規範變更之範疇，是自不生新舊法律比較適用之問題。本件既無新舊法律之比較適用，自應適用現行有效之法律規定以為裁定。併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。
中華民國99年9月17日
刑事第七庭審判長法官趙功恆
法官游紅桃法官楊智勝以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官林桂玉中華民國99年9月17日