內湖簡易庭98年度湖小字第1175號民事判決

臺灣士林地方法院民事小額判決
原　　　告　蘇黎世產物保險股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丁○○
被　　　告　甲○○
訴訟代理人　丙○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院於民國98年9月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟捌佰貳拾捌元，及自民國九十八
年七月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣肆佰元由被告負擔，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬壹仟捌佰貳拾捌元
為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。本件侵權行為地為國道一號成功交
流道口，位於臺北市內湖區，本院自有管轄權，合先敘明。
二、原告主張被告於民國97年12月30日上午9時8分許，駕駛車
號0000-00號車，由西向東方向行至國道一號成功交流道北
下出口處時，因疏未注意車前狀況，而撞及原告所承保、所
有人為訴外人吉馬實業有限公司，而由訴外人 鍾真珠 所駕駛
，車號為00-0000號自小客車（下稱系爭自小客車），致系
爭小客車受損，經送修後所支出之零件材料費新臺幣（下同
）12,692元、工資28,300元，合計40,992元，原告已依保險
契約給付系爭自小客車之所有人，茲依保險法第53條第1項
、民法第184條之規定，請求被告給付40,992元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：車禍發生之主因乃鍾真珠黃燈時超越停止線，停
放於路口，復於燈號轉變為紅燈時前進，始與被告所駕駛之
車輛發生碰撞，故實乃鍾真珠違規在先，被告為綠燈直行車
，並無過失責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；
如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不
法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。
查本件車禍發生經過，乃被告駕駛自小客車，行經中山高速
公路成功交流道北下匝道，於綠燈直行之際，撞及超越停止
線停等之系爭自小客車，業據原告提出系爭自小客車照片8
張為證，並經本院調閱道路交通事故現場圖、道路交通事故
調查報告、現場及車損照片6張無訛，堪信為真實，依上開
規定，被告行車疏未注意車前狀況，其行為自屬有過失，原
告主張被告就本件車禍之發生應負損害賠償責任，爰依保險
法第53條第1項及侵權行為之法則請求賠償，洵屬有據。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第191條之2前段、第196條分別定有明文；又按物被毀
損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民
法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必
要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此
有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，
原告所理賠之費用為40,992元，其中工資28,300元、零件
12,692元，業據原告提出理賠計算書、行車執照、統一發票
、估價單影本各1紙，及系爭自小客車照片8張為證。零件
部分應予折舊，而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率
遞減法每年應折舊369/1000，但其最後1年之折舊額，加歷
年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10，另
依營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定「固
定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其
使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿一月者，以一月計。」據此，本件系爭自小客
車出廠日為85年4月，有行車執照影本附卷可參，至肇事日
即97年12月30日止，為12年9月，已實際使用超過5年之耐
用期限，則該車更換新零件部分，如按年計算，其最後1年
之折舊額將逾該零件成本之9/10，故依上揭規定，應以該零
件成本之1/10計算其數額，亦即為1,269元(12,692元×
1/10＝1,269元，元以下四捨五入)，加上工資28,300元，
共計得請求修車費為29,569元。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法217條定有明文，茲審酌被告雖有駕車
疏未注意車前狀況之過失，致車頭左前角保險桿撞及系爭自
小客車右後輪，惟原告所承保系爭自小客車之駕駛人鍾真珠
於燈號為黃燈之際超越停止線，實乃本件車禍發生之主因，
本院斟酌被告所駕車輛係綠燈直行，僅因疏未注意車前狀況
，致生本件車禍，對於事故發生之原因力不高，而原告所承
保之系爭自小客車駕駛人，於黃燈之際超越停止線停等，致
與被告所駕駛車輛碰撞，方為肇事主因，有卷附道路交通事
故現場圖1紙在卷可憑，綜合上開情節，應認原告所承保車
輛之駕駛人應負60%之過失責任，被告就本件事故之發生，
則須負40%之過失責任，原告受讓吉馬實業有限公司對被告
之損害賠償債權，被告自亦得以對吉馬實業有限公司及鍾真
珠之抗辯事由對抗原告，則原告前開經本院審酌認有理由之
修復費用29,569元，經依與有過失比率折算後，原告得向被
告請求金額為11,828元（29,569×40%，元以下四捨五入）
。
四、從而，本件原告基於保險法第53條、侵權行為之規定，請求
被告給付11,828元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年7月28
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應
予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係適用小額訴訟程序，並為被告部分敗訴之判決，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告
預供擔保，得免為假執行。另依職權定訴訟費用為1,000元
（第一審裁判費1,000元），其中新臺幣400元由被告負擔
，餘由原告負擔。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　14　　日
　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　李郁屏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與訴訟資
料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕
本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　14　　日
　書記官林義傑