臺灣高等法院臺中分院107年度抗字第377號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院107年抗字第377號民事裁定

裁判日期：民國107年11月01日

裁判案由：履行契約

臺灣高等法院臺中分院民事裁定107年度抗字第377號抗告人 鄭明祥 相對人巧將工程顧問有限公司法定代理人 白有成 訴訟代理人 林忠宏 律師上列當事人間請求履行契約事件，抗告人對於中華民國107年8月20日臺灣臺中地方法院107年度訴字第2583號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、抗告意旨略以：本件相對人係依承攬契約請求抗告人移轉土地所有權，係屬關於不動產之債權契約請求履行涉訟，為債法上關係，而非不動產物權之訟爭，非屬專屬管轄之列。抗告人居住於原法院轄區內，原法院對於本案非無管轄權，惟其竟誤認本件係屬專屬管轄而移轉他法院，顯有違誤，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定。
二、按訴訟由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段定有明文。又同法第10條規定，因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄。所謂其他因不動產涉訟，係指因不動產之物權或其分割或經界以外，與不動產有關之一切事項涉訟者而言（最高法院104年度台抗字第538號裁定參照）。其因買賣、贈與或其他關於不動產之債權契約，請求履行時，屬債法上之關係，而非不動產物權之訟爭，應不在專屬管轄之列（最高法院71年台上字第4722號判例意旨參照）。
三、經查：
(一)相對人於原審法院起訴主張兩造於民國101年7月13日簽訂「開發山坡地水土保持規劃採購契約書」（下稱系爭契約），約定坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○號土地，交由相對人完成辦理設計、合併分割、申請農路、整地修坡、水土保持規劃及埋設相關公共設施等設計及施作等事宜。依系爭契約第6條第2項第1、2款約定，抗告人應將上開4筆土地分割後選擇2筆移轉登記予相對人，但抗告人僅將其中1筆土地移轉登記予相對人，依上開約定，相對人自得請求抗告人再選擇1筆土地移轉登記予相對人，爰起訴聲明：抗告人應將坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○○○號土地移轉登記予相對人等情，有起訴狀附卷可稽（見原審卷第1至3頁）。可見相對人確係本於契約關係（系爭契約第6條第2項第1、2款之約定），請求抗告人履行契約，移轉上開土地，並非直接對於上開土地之物權（所有權等）有所爭執，故本訴訟性質上仍屬債法上之關係，尚難認基於不動產物權之訟爭，揆諸前揭規定與說明，容無專屬管轄之適用。
(二)承上，抗告人住居所地係位於臺中市沙鹿區，有起訴狀附卷可稽。是依上開民事訴訟法第1條第1項規定，原審法院非無管轄權。相對人向原審法院起訴，並無不合。
四、綜上所述，原裁定誤以本件訴訟屬不動產物權涉訟，專屬不動產所在地法院管轄，而將訴訟移送該法院，即有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院廢棄原裁定。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國107年11月1日
民事第六庭審判長法官盧江陽
法官許石慶法官黃玉清以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官陳志德中華民國107年11月1日