臺灣臺北地方法院110年度訴字第6305號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第6305號民事判決

裁判日期：民國111年01月21日

裁判案由：債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第6305號原告 陳紹恩 被告 潘峻蔚 上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國110年12月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、緣原告之母親 陳韻棻 於民國106年8月31日與被告商借創業投資款新臺幣（下同）100萬元及增款項65萬元。因被告要求陳韻棻交付3張原告之支票，又於109年7月15日需陳韻棻開立本票4張換回3張原告之支票，但陳韻棻並未取回上開3張原告之支票。陳韻棻於106年至108年陸續匯還款息，因其父親 王德惠 罹心臟病，導致店面無法正常營業。陳韻棻於110年4月18日匯款3,000元，因原告並非債務人，被告執臺灣新北地方法院（下稱新北地院）109年度司促字第30395號民事支付命令暨確定證明書為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請對原告為強制執行，經本院民事執行處以110年度司執字第102713號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。原告爰依強制執行法第14條第2項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：兩造間系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：㈠陳韻棻向被告借款165萬元，並提供以原告為發票人之支票（
下稱系爭支票）供擔保，因陳韻棻屆期未清償借款，被告持系爭支票對原告聲請發支付命令，業經新北地院於109年9月3日核發109年度司促字第30395號民事支付命令，嗣該支付命令確定，原告乃持系爭支付命令暨確定證明書為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請對原告為強制執行，經本院民事執行處以110年度司執字第102713號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。
㈡陳韻棻提供本票給被告，係因系爭支票遭退票，不足擔保對
被告之債權，乃另行提供本票與被告，請求被告同意延長清償期限。惟被告從未同意換票一事，亦未同意原告延期清償。原告所主張並非事實，亦無證據等語，資為抗辯。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、本件不爭執事項如下：被告執新北地院109年度司促字第30395號民事支付命令暨確定證明書為執行名義，聲請對原告為強制執行，經本院民事執行處以110年度司執字第102713號清償債務強制執行事件受理中。
四、本件爭點如下：原告依強制執行法第14條第2項之規定，提起本件訴訟，並聲明：兩造間系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷，有無理由？
五、得心證之理由：㈠兩造間有無成立換票即延期清償之契約？⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立，民法第153條第1項定有明文。按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有明文。
⒉經查，原告主張被告同意換票即延期清償借款乙情，業據被
告否認，自應由原告舉證。衡情，被告倘同意換票協議，自當交付系爭支票與原告，審酌系爭支票由被告保管並持以聲請支付命令，難認原告主張屬實，堪認兩造間並無換票即延期清償協議存在，系爭支票為有效甚明。
㈡原告依強制執行法第14條第2項之規定，提起本件訴訟，並聲
明：兩造間系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷，有無理由？⒈按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，
如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第2項定有明文。
⒉被告執新北地院109年度司促字第30395號民事支付命令暨確
定證明書為執行名義，聲請對原告為強制執行，經本院民事執行處以110年度司執字第102713號清償債務強制執行事件受理中，而原告主張兩造間成立換票即延期清償之契約等節，均屬無據，已如前述，此外，原告復未提出其他證據證明系爭支付命令有何消滅或妨礙等事由，從而，原告訴請撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為無理由，應予駁回。
六、綜上所述，本件原告主張兩造間成立換票即延期清償之契約，尚無可取，從而，原告訴請撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為無理由，均應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後認均不足影響判決之結果，自無逐一論駁之必要，併此敘明。
八、本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國111年1月21日
民事第二庭法官陳雅瑩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年1月21日
書記官鄭以忻