臺灣臺南地方法院104年度婚字第279號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院104年婚字第279號民事判決

裁判日期：民國104年10月27日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決104年度婚字第279號原告 黃美玲 訴訟代理人 林姿瑩 律師被告 戴火明 法定代理人 戴惠靖 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104年10月13日辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
一、原告起訴主張：原告原係中國大陸地區人民，民國101年5月10日在我國初設戶籍登記。原告與被告於94年9月16日結婚，被告婚後發生多次腦中風，長年抗拒做復健等維持生理機能之運動，以致於101年間腦中風之病症越來越嚴重已成為植物人，被告之子女日前已向鈞院聲請監護宣告，依被告之病情屬於極重度之植物人，應已無治療復原之可能，被告所患應屬不治之惡疾，原告孤苦無依，在臺舉目無親，長此以往，將誤終身，為此，原告自得依民法第1052條第1項第7款及第2項規定請求判決離婚等語。
二、被告則陳稱：兩造分居很久了，同意離婚等語。
三、得心證之理由：
（一）原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，業據原告提出兩造之戶籍資料在卷可稽，應可信為真實。
（二）復按婚姻以夫妻之共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭，非有足以破壞共同生活或難以維持婚姻之重大事由，夫妻之一方固不得任意訴請離婚；惟若夫妻之誠摯相愛基礎動搖，彼此難以容忍、諒解，無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻，夫妻之一方即非不得依民法第1052條第2項規定請求離婚。又按74年6月3日修正公布之民法第1052條增列第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其但書部分參照修正理由說明，係為求公允始增設該但書之規定。故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符公平。經查：
⒈原告主張被告於婚後多次發生腦中風，以至於101年間因
腦中風嚴重而成為植物人，被告子女已向本院聲請監護宣告等情，經本院依職權調閱104年監宣字第309號卷宗查證屬實，且為被告所不爭執，原告此部分之主張當可認定。⒉本院審酌被告即受監護宣告人戴火明經精神科醫師鑑定其
意識呈現呆僵狀態，對問話無法明確回答，無法自我行動，有使用鼻胃管，日常需人協助照料，注意力、判斷能力、對人、時、地的定向感、記憶能力、計算能力及抽象思考能力均有明顯缺失，基於腦病變，致不能為意思表示或受意思表示、不能辨識其意思表示之效果，且因接受治療後回復可能性甚低等情，堪認被告完全無恢復正常生活之能力。而揆諸夫妻共同生活應以相互照顧，彼此提攜照顧，始能達到婚姻共同生活之目的，被告現經本院宣告為受監護宣告之人，已無回復之希望，則兩造空有夫妻之名，而無夫妻之實，可信夫妻間之誠摯、相互扶持之基礎蕩然無存，由客觀上判斷，可認無論何人長期處於原告此種婚姻狀態下，均不欲再繼續此種婚姻生活，則原告主張兩造婚姻已生難以維持之重大事由，應可認定。本院審酌被告因病而已無法提供原告任何精神上之關愛，而原告亦不願與被告同居以照顧被告，顯然兩造對婚姻發生破綻均有過失，且兩造亦應負相同之責，是原告依民法第1052條第2項訴請離婚，即屬有據，應予准許。
（三）另原告本於民法第1052條第1項第7款、第2項之數項離婚事由提起離婚之訴，係合併提起數宗形成之訴，可致同一之法律效果，此種起訴之形態，學者謂之為重疊的訴之合併。其訟訴標的雖有數項，而僅有單一聲明，法院應就原告所主張之數項訴訟標的逐一審理，如認定其中一項訴訟標的為有理由，即可為原告勝訴判決；原告主張依第1052條第2項請求離婚既有理由，本院無再審酌同條第1項第7款之必要，附此說明。
四、本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國104年10月27日
家事法庭法官楊佳祥以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年10月27日
書記官陳微雅