臺灣臺北地方法院99年度聲字第813號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年聲字第813號刑事裁定

裁判日期：民國99年04月20日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定99年度聲字第813號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年執聲字第605號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年伍月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯公共危險等案件，先後經臺灣士林地方法院及本院判決如附表所示之刑，均分別確定在案，依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請本院裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。刑法第50條、第53條分別定有明文。次按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準（最高法院57年度臺抗字第198號裁定參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度臺非字第192號裁定參照）。
三、經查：
㈠受刑人甲○○因犯公共危險等案件，先後經臺灣士林地方法院以98年度審簡字第465號刑事簡易判決及本院以98年度交訴字第30號刑事判決判處如附表所示之刑（如附表編號2、編號3備註欄，均補充：編號2、3定應執行刑為有期徒刑1年
1月），均經確定在案，而如附表編號2及編號3之罪，並經本院98年度交訴字第30號刑事判決定其應執行刑為有期徒刑
1年1月確定在案，此有本院98年度交訴字第30號刑事判決、臺灣士林地方法院98年度審簡字第465號刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份附卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。
㈡又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，司法院大法官釋字第144號解釋可資參照。查，本件受刑人所犯如附表編號1、編號3所示之罪雖均得易科罰金，但因與不得易科之如附表編號2所示之罪合併處罰之結果，本院於定執行刑時，自不得諭知易科罰金，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國99年4月20日
刑事第五庭法官鄭昱仁上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官宋德華中華民國99年4月20日