臺灣士林地方法院98年度交聲字第155號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院98年交聲字第155號刑事裁定

裁判日期：民國98年03月26日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣士林地方法院交通事件裁定98年度交聲字第155號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所異議人即受處分人乙○○上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所民國98年1月10日所為之處分（北監自裁字裁40-AB0000000號裁決）不服，聲明異議，本院裁定如下:
主文異議駁回。
理由
一、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣（下同）1,800元以上5,400元以下罰鍰，並記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第53條第1項及第63條第1項第3款分別定有明文；次按汽車駕駛人有經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規者，得逕行舉發；又逕行舉發案件以汽車所有人為被通知人製單舉發，同條例第7條之
2第1項第7款、第4項分別定有明文。本件逕行舉發案件係以汽車所有人為受處分人。惟查，同條例第63條記點處分之主體為汽車駕駛人，故本案不援引該規定另記違規點數，合先敘明。
二、原處分意旨略以：異議人所有之車牌號碼0000-00號之自用小客車，於民國97年11月27日下午4時59分，行經臺北市○○○路、三民路口時，駛越停止線經電子經線圈感應，偵測電腦判讀闖紅燈，電腦啟動採證於號誌轉為紅燈後1.5秒拍攝第1張照片，復於紅燈後3秒拍攝第2張照片，惟異議人之車輛仍以時速27公里往前行駛，故判讀其有闖紅燈之違規，爰依據道路交通管理處罰條例第53條第1項處罰鍰2,700元。
三、異議意旨略以：伊所有之車輛當時於紅燈亮起前，業已行逾停止線，惟因前車速度緩慢，導致號誌燈轉紅時，無法迅速通過該路口，終為電子經線圈設備所攝，且舉發人所舉之採證照片2張，其中標示R030照片上之車輛並非異議人之車輛，竟以此照片遽認有闖紅燈之違規行為，爰依法聲明異議等語。
四、經查：證人即查獲本件違規之臺北市政府警察局松山分局交通大隊員警甲○○到庭證稱:本件係採照片認證方式舉發違規行為，庭呈照片上標示「1Y」是指第一車道，「30」指的是黃燈3秒，「R015」指的是紅燈1.5秒，「R030」指的是紅燈3秒，「V」是指車速，「1659」是指時間下午4時59分。而系爭路口設有兩條感應線圈，第一條線圈表示感應到紅燈後1.5秒，第一條和第二條感應線圈之間可以偵測到車速，並同時間開拍庭呈第1張照片，但上面顯示係通過第一線圈的時間，再隔1.5秒之後會開拍庭呈第2張照片，根據此2張照片，伊判讀第1張照片時，異議人所有之車輛正準備紅燈左轉，到第2張照片時，異議人之車輛業已左轉離去等語（見本院卷第21頁），並有照片2張在卷可稽（見本院卷第24頁），經核證人甲○○係以其判讀電子經線圈資料之結果作證，所證內容，就其認定異議人違規情節及舉發經過敘述詳確，亦經具結，並無瑕疵，顯非一般憑空捏造證詞可擬。且證人與異議人原不相識，兩人間並無怨恨仇隙，亦為異議人所是認，故證人要無設詞誣陷異議人違規，進而招致偽證重罪之可能及必要，是其證詞應屬可信，且該供採證之闖紅燈測速照相設備，業經驗證合格，有荷蘭量測局之驗證資料等在卷可佐（見本院卷第26頁至第47頁），並無儀器檢測、採證錯誤之可能，亦徵異議人之車輛確有闖紅燈左轉一事無訛。
五、綜上，本件異議人所有之上開車輛，確有於上揭時、地「紅燈左轉」之違規事實，堪足可信，異議人所辯，洵不足採。從而，原處分機關依據道路交通管理處罰條例第53條第1項裁處罰鍰2,700元，其認事用法並無違誤，裁罰亦無不當，本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國98年3月26日
交通法庭法官劉育琳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官朱宮瑩中華民國98年3月26日