臺灣桃園地方法院107年度聲字第1655號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年聲字第1655號刑事裁定

裁判日期：民國107年05月31日

裁判案由：聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定107年度聲字第1655號聲明異議人即受刑人 鍾智翔 上列聲明異議人即受刑人因竊盜等案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官執行指揮（臺灣桃園地方檢察署105年度執更字第1020號、105年度執更字第1254號）聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人鍾智翔（下稱受刑人）於民國105年5月11日接獲臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）105年度執更乙字第1020號執行指揮書，稱共應執行有期徒刑6年8月；又另收到桃園地檢署105年度執更乙字第1254號執行指揮書，稱應執行有期徒刑7年6月，惟有與受刑人犯罪類型相似之其他受刑人，數罪併罰合併定應執行刑後實際應執行之刑減少甚多，而受刑人未受同等酌減，請審酌受刑人犯罪情狀，並參酌上開應執行刑之定刑，是否已經逾內外部界限；又受刑人案件頗多，所犯類型多屬竊盜等5年以下有期徒刑之輕罪，惟於審酌合併定應執行刑時未予以適度酌減，裁量權之行使，顯有輕重失衡，請查受刑人所犯案件有無重覆定刑，並定較為合適之罪責，受刑人已幡然醒悟，期待能早日執行完畢，以重返社會，絕不再犯云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而所稱「檢察官執行之指揮不當」，應包括執行之指揮違法及執行方法不當等情形在內（最高法院77年度台抗字第741號裁定意旨參照）。又刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第457條第1項、第45
8條規定至明；而判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當；除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行；從而，於法院之確定裁判變更前，檢察官據以執行，其執行之指揮即難認有違法或不當（最高法院100年度台抗字第936號、101年度台抗字第301號、103年度台抗字第624號裁定意旨參照）。
三、本件受刑人鍾智翔⑴因竊盜等案件，經本院判處有期徒刑，共計27罪確定（最後事實審及宣示主刑之判決為本院101年度審交訴緝字第11號判決），嗣經本院以105年度聲字第73
4號裁定應執行有期徒刑6年8月確定，由桃園地檢署檢察官核發105年度執更字第1020號執行指揮書執行中；⑵因違反毒品危害防制條例、竊盜、詐欺等案件，經本院分別判處有期徒刑確定（最後事實審及宣示主刑之判決為本院102年度審易字第673號判決），檢察官依受刑人請求，就前開最先確定之本院101年度壢簡字第1177號判決確定日（即101年10月29日）前所犯之20罪，向本院聲請合併定其應執行之刑，經本院以105年度聲字第804號裁定定應執行有期徒刑
7年6月確定，由桃園地檢署檢察官核發105年度執更字第1254號執行指揮書執行中，上揭⑴⑵案現仍接續執行中等情，有上揭本院105年度聲字第734號、105年度聲字第804刑事裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份、前揭案號執行指揮書共2份在卷可參。又經本院依職權調閱相關卷宗閱覽，上開案件並無重覆定刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前開裁判書附卷可參，則依前揭說明，檢察官依法院之確定判決或定執行刑之確定裁定內容為指揮執行，自難指其執行之指揮有何違法或不當。綜上，受刑人上開聲明異議之內容，難認有據，均應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國107年5月31日
刑事第九庭法官陳俐文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官葉菽芬中華民國107年6月4日