裁判字號：臺灣橋頭地方法院107年聲字第1371號刑事裁定
裁判日期：民國107年11月06日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高雄地方法院刑事裁定107年度聲字第1371號聲請人即被告之弟 鍾盡振 被告 鍾有振 上列聲請人因被告妨害公務案件(107年度訴字第383號)，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文鍾有振提出新臺幣叁萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於高雄市○○區○○路○○○號。
理由
一、聲請意旨略以：被告鍾有振就本案犯罪事實已坦承不諱，應已無繼續羈押之事由，被告願具保並隨時侯傳，懇請鈞院審酌上情，准予交保等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形為限。
查聲請人鍾盡振為被告鍾有振之弟，此有本院依職權查詢聲請人之戶籍資料附卷可按(見訴字卷第56頁)，其為刑事訴訟法第35條第1項所規定得為被告之輔佐人，則依前揭規定，得提出本案具保之聲請，先予敘明。
三、查被告鍾有振因妨害公務案件，經檢察官提起公訴，前經本院訊問後，被告業已坦承全部犯行，並有證人於警詢及偵查中之證述、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物品照片及扣案之鐮刀1支在卷可稽，足認被告犯罪嫌疑重大，應有羈押之原因；惟考量被告本案犯罪情形，及被告本案所犯並非重罪，認如被告得以提出相當金額以資具保，應足以確保本案日後審判及執行程序之進行，爰諭知被告於提出新臺幣(下同)30,000元之保證金後，停止羈押，並限制住居於高雄市○○區○○路○○○號；嗣因被告無法提出上開保證金，足認其顯無法以具保代替羈押，認其恐仍有逃亡之虞，爰裁定自民國107年10月31日起予以執行羈押。茲聲請人以上開事由向本院聲請具保停止羈押，本院經核閱卷內相關事證，認被告雖犯罪嫌疑重大，且仍具刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押事由，惟審酌本案相關證人於偵查中業已具結證述明確，以及被告持以為本案犯行之工具亦已查扣在案，是認被告應無勾串證人或湮滅證據之虞；又被告業已自稱有固定住所及從事種植椰子工作，且聲請人亦願意提出相當金額為被告具保，認被告應無予以繼續羈押之必要，爰裁定准予被告於提出30,000元之保證金後，停止羈押，並限制住居於高雄市○○區○○路○○○號。
四、爰依刑事訴訟法第111條第1項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。
中華民國107年11月6日
刑事第四庭審判長法官陳箐
法官謝濰仲法官許瑜容以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀，並敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。
中華民國107年11月6日
書記官黃昰澧