臺灣桃園地方法院110年度訴字第1706號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院110年訴字第1706號民事判決

裁判日期：民國110年12月14日

裁判案由：清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決
110年度訴字第1706號原告良京實業股份有限公司法定代理人 平川秀一郎 訴訟代理人 林家宇 被告 朱英濠
陳淑金 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年11月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣524,740元及自民國95年7月22日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，暨自民國95年8月23日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告朱英濠於民國93年12月29日邀同被告陳淑金為連帶保證人，與訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）簽立授信約定書，向臺東企銀申請信用貸款新臺幣（下同）90萬元，約定自94年1月1日起，以每一個月為一期，共分36期，按期於當月1日平均攤還本息，利率以15％計算，未按期攤還本息時，逾期未超過6個月者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，就超過部分按上開利率20％計算違約金，如有任何一期未如期清償時，視為全部到期，詎被告未依約履行繳款義務，尚欠本金524,740元及利息、違約金未清償，依授信約定書第13條之約定，視為債務全部到期。又經臺東企銀於96年8月27日將前開借款債權及其從屬權利讓與原告，並登報公告，惟被告迄今仍未予清償。為此，爰依消費借貸、債權讓與之法律關係及授信約定書之約定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之授信約定書、債權讓與證明書暨附表、債權讓與公告之報紙等件為證。被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸、債權讓與之法律關係及授信約定書之約定請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國110年12月14日
民事第二庭法官呂如琦正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年12月15日
書記官王志成