臺灣高等法院105年度聲再字第172號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年聲再字第172號刑事裁定

裁判日期：民國105年05月31日

裁判案由：偽造有價證券等

臺灣高等法院刑事裁定105年度聲再字第172號再審聲請人即受判決人 張鴻裕 上列聲請人因偽造有價證券等案件，對於本院103年度上訴字第1445號，中華民國104年9月22日第二審確定判決（臺灣新北地方法院102年度訴字第754號，起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署101年度偵字第27195號、102年度偵字第6869號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨略以：重要證物證人未審酌，證人同案被告 林詩乾 從檢察署至第一審，證據前後矛盾；同案被告林詩乾於一審訴訟中翻異前詞，乃係臨訟迴護張鴻裕之附和之詞； 伊於 二審訴訟進行中即欲與本案主謀 許忠明 、 許三井 、共同被告林詩乾、 陳麗芬 、 曹明正 進行對質詰問，釐清案情，法院卻均置之不理，是原確定判決屬判決違背法令，故依刑事訴訟法第420條第1項第2、6款之規定聲請再審云云。
二、有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一或第42
1條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之。又刑事訴訟法第四百十四條規定，不得上訴於第三審法院之案件，除前條(指第四百十三條)規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審等語，所謂不得上訴於第三審法院之案件，依同法第三百六十八條之規定，係指刑法第六十一條所列各罪之案件，根本上不許上訴於第三審者而言，因此類案件不得上訴於第三審，設第二審法院對於足生影響於判決之重要證據漏未審酌，即予判決，則判決後無復救濟之途，為受判決人利益起見，故特許其聲請再審，以資救濟，至本得上訴於第三審法院之案件，而因其他程序上之關係，不能上訴者，除具有普通再審之原因，得聲請再審外，要不許援用刑事訴訟法第四百十四條之規定聲請再審；最高法院24年抗字第361號著有判例。經查：
㈠聲請再審意旨雖提及：依刑事訴訟法第420條第1項第2、
6款之規定聲請再審等語；然並未敘明有何與刑事訴訟法第
420條第1項第2、6款相關之再審事由；是本院尚無從就此部分予以審認，合先敘明。
㈡次查，本院103年度上訴字第1445號偽造有價證券等案件，
再審聲請人張鴻裕所犯行使偽造公文書罪，係屬得上訴第三審之案件，乃再審聲請人竟以「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」為由聲請再審，自非法之所許。
㈢至於聲請人另以：伊於二審訴訟進行中即欲與本案主謀許忠
明、許三井、共同被告林詩乾、陳麗芬、曹明正進行對質詰問，釐清案情，法院卻均置之不理，是原確定判決屬判決違背法令乙節；經查，此部分尚非得聲請再審之適法理由，再審聲請人據以聲請再審，同屬不應准許。
三、綜上所述，本件聲請人所舉聲請再審之理由，核與上引法條所定無一相符，應認為無再審理由，爰依刑事訴訟法法第43
4條第1項，裁定如主文。中華民國105年5月31日
刑事第十二庭審判長法官劉壽嵩
法官蘇隆惠法官陳博志以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官石于倩中華民國105年6月2日