臺灣臺南地方法院98年度訴緝字第66號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院98年訴緝字第66號刑事判決

裁判日期：民國98年12月10日

裁判案由：詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決98年度訴緝字第66號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第11795、12715、12716號）及移送併案審理（95年度偵字第6909號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文乙○○幫助犯常業詐欺罪，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。又幫助犯詐欺取財罪，叁罪，均處有期徒刑叁月，均減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實
一、乙○○與 邱寶賢 （另經本院判處有期徒刑10月，減為有期徒刑5月確定）原為朋友關係。邱寶賢知悉 孫志泳 （另經本院判處有期徒刑1年11月確定）對外收購帳戶轉交予綽號「 小明 」之真實姓名不詳之成年男子，幫助「小明」等常業詐欺集團成員以詐騙被害人，使渠等陷於錯誤而交付金錢，竟介紹乙○○與孫志泳認識，由乙○○收購人頭帳戶轉交孫志泳。乙○○並於95年4月間起至同年6月間止，在如附表編號1至6所示時間、地點，以新台幣（下同）2000元至3000元不等之價格收購如附表編號1至6所示帳戶之存摺、金融卡、印章等資料交予孫志泳轉交予「小明」，幫助「小明」等常業詐欺集團成員以如附表編號1至6所示之方式詐騙如附編號1至6所示之被害人，使渠等陷於錯誤而交付如附表一編號1至6所示之金錢。嗣經警於95年8月11日，在屏東市○○路○○○巷○○○號6樓之3將乙○○拘提到案。
二、案經台南縣警察局移請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、上揭事實，業據被告乙○○坦承不諱，核與共同被告孫志泳、邱寶賢所述情節大致相符，並經如附表編號1至6所示被害人於警詢中證述在卷，且有如附表編號1至6所示開戶資料、匯款執據附卷可憑。本件事證明確，被告前開犯行洵堪認定。
二、本件「小明」所屬之詐欺集團刊登廣告搜購之人頭帳戶，除向被告等人購買所搜購如附表一至三所示之人頭帳戶外，尚經由其他管道搜購數量甚多之人頭帳戶，詐騙人數甚眾，有卷附人頭帳戶開戶資料及被害人之供述、匯款執據可稽。顯見其規模甚大，應係以詐欺為常業，恃以營生。被告等人代為搜購帳戶，應可知悉「小明」等人係以詐欺為常業。
按刑法於94年2月2日修正，00年0月0日生效，刪除第
340條常業詐欺罪之規定。依修正後刑法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，如依舊法「小明」等詐欺集團成員僅成立一常業詐欺罪；如依新法被告將成立多罪，併合處罰。是仍應適用較有利之行為時法律即舊法論以常業詐欺犯。從而，本件「小明」所屬詐欺集團成員於95年6月30日以前之詐欺犯行係犯刪除前刑法第340條常業詐欺罪，95年7月1日以後之詐欺犯行係犯刑法第339條第1項之普通詐欺罪。被告幫助「小明」等詐欺集團成員犯罪，為幫助犯。其中如附表編號1、3、5部分為幫助普通詐欺罪（此部分之收購帳戶行為雖在刑法修正施行前，但正犯之詐欺行為係在刑法修正施行後，因而從屬於正犯之幫助犯亦應依新法論處。），其餘部分（如附表編號1、4、6部分）均論以一幫助常業詐欺罪。
起訴書雖未載如附表編號6部分之犯行，惟此部分犯罪時間在95年7月1日前，與如附表編號1、4部分有常業詐欺之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審酌，附此敘明。被告幫助他人犯罪，為幫助犯，按正犯之刑減輕之。被告所犯幫助常業詐欺及幫助普通詐欺各罪間應分論併罰（修正後刑法已刪除連續犯之規定）。
起訴意旨雖認被告應依常業詐欺罪之共同正犯論處，惟查，被告僅收購帳戶交予同案被告孫志泳轉交「小明」，幫助「小明」等人詐欺並藉以抽取每份帳戶資料約2000元之報酬，並未參與詐欺之構成要件行為，亦未參與朋分詐欺所得，以自己詐欺之意思從事構成要件以外之行為。因而，僅能以幫助犯論處，起訴法條尚有未洽，應予變更。
爰審酌被告等人不以正途取利，竟收購帳戶，幫助他人犯罪，助長詐騙風氣、所幫助詐欺之金額非少，及其犯罪之手段與犯後坦承犯行等一切情狀，各量處如主文所示之宣告刑示懲。再被告犯罪均在96年4月24日以前，依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條、第11條之規定，應將其宣告刑減2分之1，爰減刑如主文所示，並定其應執行刑及諭知易科罰金折算之標準。
三、另被告行為後刑法於95年7月1日修正施行其中：
（一）關於修正之刑法第2條第1項為新舊法比較適用之準據法，本身無關行為可罰性要件之變更，非屬刑罰法律變更，無比較新舊法問題，應逕適用修正後之規定。
（二）現行刑法第2條第1項明文規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」惟此「法律變更」與法律修正之概念有別；所謂法律變更應係指因法律修正而「刑罰」有實質之更異而言（如修正後新舊法法定本刑輕重變更或犯罪構成要件寬嚴不同），始有依上開規定為準據法而比較適用新法或舊法之問題。如新舊法處罰之輕重仍然相同（例如僅形式上修正法律用語或條次移列），並無有利或不利之情形，即無適用上開規定為比較之餘地，自應依一般法律適用之原則，適用現行、有效之裁判時法論處（最高法院95年度台上字第6159號判決參照）。關於刑法第30條幫助犯之規定，僅形式上修正法律用語使之較為明確，並未因法律修正而使沒收範圍有實質之變更，即無適用上開規定為比較之餘地，自應依一般法律適用之原則，適用修正後之刑法30條之規定。
（三）關於易科罰金部分，依修正前刑法第41條第1項、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條及現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定，應以新臺幣300元至900元折算壹日；依修正後刑法第41條第1項規定，則係以新臺幣1000元、2000元或3000元折算壹日。比較新舊法結果，應以舊法之折算金額較少對被告有利，爰依修正前刑法第41條第1項規定諭知易科罰金之折算標準。
（四）關於刑法第51條第5款定應執行刑之規定，為科罰規範之變更，顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更。依修正後刑法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，如依舊法行為人最高可宣告有期徒刑20年；如依新法行為人最高可宣告有期徒刑30年。是仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法定其應執行刑。
四、移送併辦意旨另以被告尚有如附表編號7所示之犯行，因而移送本院併案審理（95年度偵字第6909號）。惟查，被告如附表編號7所示之犯行其犯罪時間在95年7月1日後，刑法已刪除常業詐欺罪及連續犯之規定。從而，被告如附表編號7所示之犯行並未為原起訴效力所及，本院自不得併予審酌，應由檢察官另行偵查處理，併此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第300條，修正施行後刑法第2條第1項、刪除前刑法第340條、刑法第339條第1項、第30條、修正施行前刑法第51條第5款、第41條第1項，刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本件經檢察官己○○到庭執行職務中華民國98年12月10日
刑事第三庭法官鄭文祺上開正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官張宜柔中華民國98年12月10日附錄本案論罪科刑法條全文：
刪除前刑法第340條常業詐欺罪以犯第三百三十九條之罪為常業者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五萬元以下罰金。
刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬─────┬─────────┬────────────┬─────┬─────────┐│編│收購時間、│帳戶│被害人及被害時間、地點、│詐騙方式│相關書證││號│地點││金額│││├─┼─────┼─────────┼────────────┼─────┼─────────┤│1│95年5月在│ 高以謙 之帳戶:│⑴戊○○│電話佯稱中│匯款執據│││屏東縣鹽埔│00000000000000│95/07/1414:56│獎通知│南縣警刑字第095150│││鄉 鹽中村豐 │（郵局申請書:南縣│於台南大光郵局匯54200元││0000頁921│││年路23巷2│警刑字第0000000000││││││號│頁172-173）││││├─┼─────┼─────────┼────────────┼─────┼─────────┤│2│95年4月在│ 吳文成 ( 吳景成 )之│⑴庚○○│電話佯稱中│匯款執據│││台南縣新營│帳戶:│95/04/2812:59│獎通知│南縣警刑字第095150│││市○○路郵│00000000000000（郵│於安定郵局匯7萬元││0000頁646│││局前│局申請書:南縣警刑│││││││字第0000000000頁│││││││223-226）││││├─┼─────┼─────────┼────────────┼─────┼─────────┤│3│95年6月在│ 黃更嘉 之帳戶:│⑴丁○○│電話佯稱借│匯款執據│││屏東縣鹽埔│00000000000000│①95/07/1113:34│貸金錢│南縣警刑字第000000○○○鄉○○路│（郵局申請書:南縣│於神岡郵局(鹽原1支)匯││0000頁906-911││││警刑字第0000000000│3900元││││││頁271-272）│②95/07/1211:10│││││││於大雅郵局(台中22支)匯│││││││8500元│││││││③95/07/1115:43│││││││於大雅郵局(台中22支)匯│││││││8500元│││││││④95/07/1212:03│││││││於大雅郵局(台中22支)匯│││││││1萬6千元│││││││⑤95/07/1215:02│││││││於大雅郵局(台中22支)匯│││││││1萬6千元│││││││⑥95/07/1713:46│││││││於大雅郵局(台中22支)匯│││││││1萬5千元││││││├────────────┼─────┼─────────┤││││⑵ 邱千惠 │更生日報上│匯款執據│││││①95/07/0710:33│刊登中國信│95偵14205卷頁95-97│││││於花蓮富國路郵局匯4200│託貸款廣告││││││元│││││││②95/07/0713:05│││││││於花蓮富國路郵局匯6200│││││││元│││││││③95/07/0715:20│││││││於花蓮富璧路郵局匯7200│││││││元│││├─┼─────┼─────────┼────────────┼─────┼─────────┤│4│95年5月在│ 陳金珠 之帳戶:│⑴甲○○│登報佯稱應│匯款執據│││屏東縣鹽埔│00000000000000│95/06/29於中壢普仁郵局匯│徵家庭代工│南縣警刑字第000000○○○鄉○○路│（郵局申請書:南縣│2850元││0000頁891││││警刑字第0000000000│││││││頁256-257）││││├─┼─────┼─────────┼────────────┼─────┼─────────┤│5│95年6月下│ 洪淑珍 之帳戶：│⑴ 陳錦煌 (辛○○)│電話佯稱中│匯款執據│││旬在屏東縣│00000000000000│95/07/1111:04│獎通知│南縣警刑字第095150│││屏東市│（郵局申請書:南縣│於港西街郵局(基隆2支)匯││0000頁949││││警刑字第0000000000│56100元││││││頁263-264）│││││││├────────────┼─────┼─────────┤││││⑵ 徐永清 │電話佯稱中│匯款執據│││││95/07/2715:42│獎通知│南縣警刑字第095150│││││於花蓮企銀匯1元││0000頁958│├─┼─────┼─────────┼────────────┼─────┼─────────┤│6│95年6月下│高文禮之帳戶:│⑴丙○○:│電話佯稱中│匯款執據│││旬在屏東縣│00000000000000│95/06/2915:55│獎通知│南縣警刑字第095150│││鹽埔鄉鹽中│（郵局申請書:南縣│在林榮郵局匯214500元││0000頁887│││村豐年路23│警刑字第0000000000││││││巷2號│頁248-249）││││├─┼─────┼─────────┼────────────┼─────┼─────────┤│7│95年7月4日│ 蕭興駿 之帳戶:│⑴壬○○：│以電話佯稱│匯款執據2紙：│││在屏東海豐│00000000000000│①95/7/2113:38│中獎通知│屏警刑偵三(斌)字第│││郵局前│（存摺內頁影本：│於台南市○○街郵局匯││00000000000號卷頁││││屏警刑偵三(斌)字│53400元││18至19││││第00000000000號卷│②95/7/2412:25││││││頁17）│於台南市興華郵局匯6萬│││││││元│││└─┴─────┴─────────┴────────────┴─────┴─────────┘