臺灣臺北地方法院民事判決
105年度北簡字第8816號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 凃旻佐
被 告 茂升企業有限公司
兼
法定代理人 林賜河
被 告 曹永茂
曹庭瑜
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年8月16日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾貳萬玖仟陸佰玖拾捌元，及如附
表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣肆仟陸佰參拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾貳萬玖仟陸佰玖拾捌元
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有借款契約第11條、授信
約定書第16條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自
有管轄權，合先敘明。
二、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，皆核無民
事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其
一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告茂升企業有限公司(下稱茂升公司)邀同被告
林賜河、曹永茂、曹庭瑜為連帶保證人，於民國103年2月18
日與原告簽立借款契約，約定借款期間民國103年2月14日起
至104年2月14日止，借款額度以新台幣（下同）1,060,000
元為限，借款利息依原告銀行一個月定儲利率指數加碼5.63
％機動計付（目前為週年利率6.93％），按月平均攤還本息
；如未按期攤還本息即喪失期限利益，借款視為全部到期，
並自違約之日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，
逾期超過6個月者，按上開利率20％計算違約金。詎被告茂
升公司自104年12月20日起即未依約還款，尚積欠借款429,6
98元及附表所示之利息、違約金。另被告林賜河、曹永茂、
曹庭瑜為前開借款之連帶保證人，依法自應負連帶清償責任
。爰依兩造間借款契約、連帶保證法律關係，提起本件訴訟
等語，並聲明如主文第1項所示。
四、被告則均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀答辯。
五、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之借款契約、授
信約定書、放款利率查詢等件為證，而被告均已於相當時期
受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，復未提出準備書狀
以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項
前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正
。因此，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連
帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣
告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項，
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中華民國105年8月23日
臺北簡易庭法官劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年8月23日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,630元
合計4,630元
附表
┌─────┬─────┬───────┬────────────┐
│計息本金│利率│利息計算期間│違約金│
│（新臺幣）││(民國)│(民國)│
├─────┼─────┼───────┼────────────┤
│122,572元│年息6.93％│自105年1月20日│自105年2月21日起至清償日│
│││起至清償日止│止，逾期6個月以內，按原│
││││利率10％，逾期超過6個月│
││││，按原利率20％計算│
├─────┼─────┼───────┼────────────┤
│307,126元│年息6.93％│自104年12月20│自105年1月21日起至清償日│
│││日起至清償日止│止，逾期6個月以內，按原│
││││利率10％，逾期超過6個月│
││││，按原利率20％計算│
└─────┴─────┴───────┴────────────┘