宣 示 判 決 筆 錄
原 告
即反訴被告 丙○○
被 告
即反訴原告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求給付工程款事件，於民國98年1月20日言詞辯
論終結，於同年2月10日在本院臺北簡易庭第三法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
法 官 羅富美
書記官 方蟾苓
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理
由要領，記載於下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾貳萬柒仟柒佰元及自民國九十七年八
月七日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟叁佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣壹拾貳萬柒仟柒佰元預供擔
保後，得免為假執行。
反訴被告應給付反訴原告新台幣伍仟元及自民國九十七年八月十
九日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
反訴原告其餘之訴駁回。
反訴訴訟費用新台幣貳仟壹佰元，由反訴被告負擔其中新台幣伍
拾叁元，餘由反訴原告負擔。
本判決反訴原告勝訴部分得假執行。但反訴被告如以新台幣伍仟
元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：兩造約定由原告承攬門牌號碼臺北市○○○路○
段○○號14樓建物（下稱系爭建物）浴室浴缸拆除及部分更改
整修工程（下稱系爭工程），原告於民國97年2月21日開始
施工，於同年3月上旬完工，詎被告迄未依約給付報酬，為
此依承攬契約，請求被告給付報酬新臺幣（下同）000000元
等語。對被告之答辯及反訴原告之起訴陳述：被告於8年前
搬入系爭建物時已更換過管線，系爭工程不包含更換水管，
雖原告更換磁磚時有看到部分管路材質是鐵的，鐵會生鏽，
但不見得會漏水，沒有固定使用期限，也有使用15年不漏水
的情形，水電師傅 莊春雄 曾建議在場代被告監工之被告弟弟
更換，且要另外計價，但被告弟弟回答說不用更換，因此沒
有追加更換舊水管及接頭，當初如果被告或監工同意追加工
程，原告可以增加報酬也一定會同意追加；97年2月間施工
時並沒有撬開如本院卷第20頁照片所示舊水管處；原告於97
年2月21日施工時，雖不慎撬破本院卷第18頁編號③照片所
示熱水管，致漏水至台北市○○○路○段○○號13樓（下稱系
爭13樓），但原告已於同年2月22日修復該熱水管，並繼續
施作系爭工程，於同年3月間完工；完工數日後，被告通知
原告系爭13樓漏水，原告於翌日到場檢查原告施工部分均無
漏水，乃另由莊春雄與被告談抓漏之費用，經每週到場檢測
共4次後，於同年4月間發現如本院卷第20頁照片所示舊水管
右邊接頭生鏽滲水是此次漏水之原因，此舊管接頭漏水並非
在系爭工程範圍內，莊春雄並告知被告需另請有車牙機器設
備的人來修復，其只能使用塑鋼土包覆試看其效果如何，但
無法止漏，因被告後來終止抓漏約定，故並無向被告請求抓
漏之費用；地高低差部分，是因為已經到結構體了，無需再
施作地高低差，有告知被告，所以改為只做防水門崁，故同
年6月間向被告請款時已扣除地高低差3000元，只請款門崁
3000元；反訴原告主張之各項費用都太高了，油漆也只需要
1200元等語。並聲明：㈠本訴部分：被告應給付原告127700
元及自起訴狀繕本送達翌日即97年8月7日起至清償日止按年
息5％計算之利息等語。㈡反訴部分：反訴原告之訴駁回。
二、被告即反訴原告則稱：被告因浴室浴缸邊縫漏水，所以打算
將浴室改為乾濕分離式，乃委由原告施作系爭工程，及向訴
外人 陳瑤娥 購買含安裝衛浴設備。原告於97年2月21日進行
拆除工程時，施工中不慎撬破本院卷第18頁編號③照片所示
熱水管，致大量漏水，地板積水，積水沿電線管路漏流至樓
下，造成系爭13樓臥室地板積水。且原告於97年2月間施工
時就有撬開如本院卷第20頁照片所示舊水管處，卻未將系爭
生鏽的接頭更換，致該生鏽接頭一直滲水，水順著破洞線管
滲流到13樓，致13樓臥室冷氣電源插座處持續滴水至同年6
月止。被告於同年3月19日前後才接獲系爭13樓住戶告知主
臥室之冷氣插座一直在滴水，即通知原告，原告派員多次檢
視，直到同年4月間才發現如本院卷第20頁照片所示舊水管2
邊接頭生鏽滲水是漏水之原因。被告乃於97年6月間另以8萬
元之報酬委由訴外人益千工程有限公司（下稱益千公司）施
作浴廁地坪整體防水及天花板更新工程，並向訴外人建宏磁
磚有限公司購買牆壁、地面磁磚3815元，及以11000元之報
酬委請訴外人矗偉企業有限公司施作吸鐵條、門檻、拆裝淋
浴門、衛浴等工程，另以5000元僱工粉刷系爭13樓牆面。原
告施工瑕疵導致漏水，除造成被告極大不便外，經系爭13樓
住戶屢次反應，形成被告極大精神壓力，對被告之名譽造成
極大損害。原告始終未完工，為瑕疵及加害之不完全給付，
無權請求給付工程款，且應賠償反訴原告上述8萬元、3815
元、11000元、5000元，及精神慰撫金10萬元，共計199815
元等語。對反訴被告之答辯陳述：原告在施工期間沒有建議
更換熱水管及接頭，被告之弟弟也沒有不同意更換舊水管；
估價單所列第3項的防水有施作，但有瑕疵，第4項的地高低
差沒作，其他項目則都有作等語。並聲明：㈠本訴部分：原
告之訴駁回。㈡反訴部分：反訴被告應給付反訴原告199815
元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5
％計算之利息。
三、關於原告請求被告給付承攬報酬部分：
原告主張其已於97年2月21日開始施工，於同年3月間施作系
爭工程完成之事實，被告除辯稱：估價單所列第3項的防水
有施作，但有瑕疵，第4項的地高低差沒作等語外，對其他
項目都已施作完成並不爭執，經查：
㈠原告主張：因為已經到結構體了，無需再施作地高低差，有
告知被告，所以改為只做防水門崁，故同年6月間向被告請
款時已扣除地高低差3000元，只請款門崁3000元等語，被告
並未加以爭執，且依97年1月22日估價單第4項所示，地高低
差及淋浴門嵌之報酬為6000元（見本院卷第4頁），而依原
告請款時所提出之97年6月20日估價單第4項所示，地高低差
及淋浴門嵌之報酬為3000元（見本院卷第5頁），參以被告
自承於施工前有收到97年1月22日估價單，請款時也有收到
97年6月20日估價單（參見本院卷第82頁），故原告就淋浴
門嵌部分請求報酬3000元，洵屬可取。且被告自承：撇開漏
水的問題不談，其他工程確實是在3月份完工等語（見本院
卷第40頁）。是被告辯稱：原告始終未完工云云，並不足取
。
㈡反訴原告雖主張：反訴被告施作之防水有瑕疵云云，但為反
訴被告所否認，並辯稱：估價單第3項防水是作彈性水泥防
水，是在水泥上方作防水塗防水劑，再貼磁磚，水管是在水
泥層下方，莊春雄曾建議在場代被告監工之被告弟弟更換，
但被告弟弟回答說不用更換，因此沒有追加更換舊水管及接
頭之工程等語，參以系爭工程估價單所示防水僅8500元，天
花板ps板為1500元（見本院卷第4、5頁），而益千公司報價
單、統一發票所載浴廁地坪整體防水及天花板更新之報酬為
8萬元（參見本院卷第24頁、第29頁），兩者相較，差距極
大；且系爭工程施工期間並未如益千公司般將所有磁磚、水
泥層剷除至原始結構、使所有水管、管線裸露在外以檢視及
更換之情（參見本院卷第50至51頁），反訴原告既於施工期
間內仍居住在系爭建物內且委由其弟監工，對上情應知悉，
反訴原告或監工卻未要求反訴原告將水泥層剷除至原始結構
使所有水管、管線裸露在外以便檢視或更換，是反訴被告辯
稱兩造約定之防水是在水泥上方塗防水劑等語，堪可採信。
反訴原告就其主張反訴被告施作之防水有瑕疵云云，雖聲請
訊問證人陳瑤娥、丁○○為證，但證人即益千公司人員丁○
○證稱：「....我無法判斷被告浴室防水層是否有成功，
....。」（參見本院卷第50至51頁），自不足以證明反訴被
告施作之防水有瑕疵。而證人陳瑤娥證稱：「....整個施
工過程，我發現原告並不是很積極去檢修，並非全面性檢修
，這也是被告告訴我的。...」等語（參見本院卷第49至50
頁），亦不足以證明反訴被告施作之防水有瑕疵，反訴原告
復未能另行舉證證明以實其說，是反訴原告主張反訴被告施
作之防水有瑕疵云云，洵非可取。
㈢綜上所述，原告主張其已於97年3月間完成系爭工程之事實
，應堪採信。是原告依約請求被告給付承攬報酬127700元，
即屬有據。
四、關於反訴原告請求賠償粉刷系爭13樓牆面之費用5000元部分
：
反訴原告主張：反訴被告於97年2月21日進行拆除工程時，
施工中不慎撬破本院卷第18頁編號③照片所示熱水管，致漏
水造成系爭13樓臥室地板積水之事實，為反訴被告所不爭執
。查反訴被告辯稱其已於同年月22日修復該熱水管之事實，
經證人莊春雄證述屬實（參見本院卷第52頁），且被告對莊
春雄有於同年月22日將該熱水管壓接修復亦不爭執，堪認該
熱水管已於同年月22日修復完畢。但反訴被告既曾於同年月
21日施工中不慎撬破本院卷第18頁編號③照片所示熱水管，
致漏水造成系爭13樓臥室地板積水，即應對粉刷系爭13樓牆
面之費用負責。反訴原告主張其僱工粉刷系爭13樓牆面，支
出費用5000元之事實，雖反訴被告辯稱：油漆只需要1200元
云云，但已據反訴原告提出建宏磁磚有限公司開立之免用統
一發票收據為證（見本院卷第27頁），且其金額與常情相符
，洵屬可取。是反訴原告請求反訴被告賠償其僱工粉刷系爭
13樓牆面所支出之費用5000元，依法有據，應予准許。
五、關於反訴原告請求賠償益千公司施作浴廁地坪整體防水及天
花板更新工程之工程款8萬元、向建宏磁磚有限公司購買牆
壁、地面磁磚之價款3815元，及矗偉企業有限公司施作吸鐵
條、門檻、拆裝淋浴門、衛浴等工程之工程款11000元，暨
精神慰撫金10萬元部分：
㈠查反訴原告雖主張：反訴被告於97年2月間施工時就有撬開
如本院卷第20頁照片所示舊水管處，卻未將系爭生鏽的接頭
更換，致該生鏽接頭一直滲水，水順著破洞線管滲流到系爭
13樓，致系爭13樓臥室冷氣電源插座處持續滴水至同年6月
止云云，但反訴被告否認其於97年2月間施工時有撬開該處
。且反訴原告嗣改稱：「證物二是4月14日由證人莊先生第
一次挖開的，可以看出有一點點生銹，之後又挖更大就是證
物四的照片，確認是生銹的地方滲水。證物四就是證物二的
第1張照片，只是挖的更大更深。」（見本院卷第82頁），
故反訴被告辯稱：97年2月間施工時，並沒有撬開如本院卷
第20頁照片所示舊水管處等語，應堪採信。是反訴原告主張
：反訴被告於97年2月間施工時就有撬開如本院卷第20頁照
片所示舊水管處，卻未將系爭生鏽的接頭更換云云，洵無足
取。
㈡次查，反訴原告主張本院卷第20頁照片所示舊水管2個接頭
生鏽滲水，是造成系爭13樓臥室冷氣電源插座處持續滴水至
同年6月止之原因，反訴被告則主張本院卷第20頁照片舊水
管2個生鏽接頭其中右邊接頭滲水，是造成系爭13樓臥室冷
氣電源插座處持續滴水至同年6月止之原因（參見本院卷第
83頁），雖係1個或2個接頭滲水之主張不同，但兩造既均主
張系爭13樓臥室冷氣電源插座處持續滴水至同年6月止之原
因，係本院卷第20頁照片舊水管接頭生鏽滲水所致，而本院
卷第20頁照片所示舊水管接頭生鏽乃自然現象，與原告施作
系爭工程無關，且反訴原告或監工並未要求反訴原告施工時
將水泥層剷除至原始結構使所有水管、管線裸露在外以便檢
視或更換之情，已如前㈡所述，又反訴被告自97年2月21
日開始施作系爭工程起，迄3月間完工為止，並未撬開本院
卷第20頁照片所示舊水管處上方水泥之情，亦已如前㈠所
述，則在兩造未約定反訴被告應將系爭建物浴室之水泥層全
部剷除至原始結構使所有水管、管線裸露在外以便檢視或更
換，且兩造均不知該處水泥下方之舊水管接頭有生鏽及滲水
之情形下，該處自然生鏽滲水所致之損害，應由反訴原告自
行承擔，始為公允。反訴原告據此主張反訴被告為瑕疵及加
害之不完全給付云云，洵無足取。另參以估價單（見本院卷
第4頁）並未明確將更換舊水管及接頭列入工作項目，且亦
無關於此如何計算報酬之約定，反訴原告又未能舉證證明兩
造間於何時曾達成追加浴室舊水管接頭全面更換之合意，應
認浴室舊水管接頭全面更換不屬於兩造間承攬之工作範圍，
則因本院卷第20頁照片所示舊水管之1個或2個接頭生鏽滲水
，造成系爭13樓臥室冷氣電源插座處持續滴水，即與反訴被
告施作系爭工程間無因果關係，且不可歸責於反訴被告，反
訴原告自不得請求反訴被告賠償因舊水管接頭生鏽滲水致漏
水之損害。是反訴被告據此請求反訴被告賠償其委由益千公
司施作浴廁地坪整體防水及天花板更新工程之工程款8萬元
、向建宏磁磚有限公司購買牆壁、地面磁磚之價款3815元，
及矗偉企業有限公司施作吸鐵條、門檻、拆裝淋浴門、衛浴
等工程之工程款11000元，暨精神慰撫金10萬元，均非有據
，不應准許。
六、從而，原告請求被告給付127700元及自起訴狀繕本送達翌日
即97年8月7日起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理
由，應予准許。反訴原告請求反訴被告給付5000元及自反訴
起訴狀繕本送達翌日即97年8月19日起至清償日止按年息5％
計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許；反訴原告逾此
部分之請求，則為無理由，應予駁回。
七、本判決原告之訴及反訴原告勝訴部分，係就民事訴訟法第
427條訴訟適用簡易程序所為被告及反訴被告敗訴之判決，
依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本
院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告及反訴被告
如預供擔保後，得免為假執行。
八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
併予敘明。
九、結論：本件原告之訴為有理由，反訴原告之訴為一部有理由
、一部無理由，依民事訴訟法第78條、第79條、第389條第1
項第3款、第392條第2項，判決如主文。
十、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計 算 書：
項 目金 額（新台幣） 備 註
第一審本訴裁判費 1330元
第一審反訴裁判費2100元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 10日
書記官 方蟾苓