臺灣苗栗地方法院106年度訴字第101號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院106年訴字第101號民事判決

裁判日期：民國106年03月31日

裁判案由：清償借款

臺灣苗栗地方法院民事判決106年度訴字第101號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 朱潤逢 訴訟代理人 彭培洵 被告長泓環保企業有限公司兼法定代理人 鄧增賢 被告 鄧明賢
鄧又銨 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年3月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告如附表所示本金、利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實
一、原告主張：被告長泓環保企業有限公司前向原告貸款新臺幣（下同）100萬元、300萬元、260萬元，約定借款期間各為民國101年6月28日至106年6月28日、101年6月28日至106年6月28日、103年6月6日至108年6月6日，利率按原告基準利率加年息0.46~1.72%機動計算，應按月攤還本息，如其間未能遵期履行、其餘未到期部分視為全部到期，且逾期6月以內按約定利率10%、超過6月按約定利率20%計算違約金，均由被告鄧增賢、鄧明賢、鄧又銨負連帶保證責任。詎上開借款各於105年10月28日、105年10月28日、105年12月12日以後即未再依約清償，尚欠附表所示本金、利息、違約金。爰依兩造間借貸、保證等法律關係訴請救濟。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦不曾提出書狀作何聲明或陳述。
理由
壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核諸本件無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請行一造辯論判決。
貳、實體方面
一、原告所陳上情，業據其提出借據、契據條款變更契約、授信約定書、帳目列印資料、放款利率歷史資料表等件為証（本院卷第10-30頁），而被告經相當時期之合法通知，未於言詞辯論期日到場，又不曾提出書狀作何聲明或陳述，揆諸民事訴訟法第280條第3項本文之規定，應視同自認上情。
二、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物（民法第478條前段）。另連帶保證係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言（最高法院88年度台上字第1815號判決可參）。
故原告基於合意之借貸、保證等法律關係，訴為如主文所示請求乃有理由，應予准許。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國106年3月31日
民事第二庭法官江振源以上正本內容與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月31日
書記官楊慧萍附表：
┌───────┬───┬───────┬─────────────┐│本金│年利率│利息期間│違約金│├───────┼───┼───────┼─────────────┤│14萬2049元│2.78%│105年10月29日│105年11月29日～清償日，逾│├───────┼───┤～清償日│期6月以內按左揭利率10%、超││43萬0638元│3.28%││過6月按左揭利率20%計算。│├───────┼───┼───────┼─────────────┤│115萬5493元│4.04%│105年12月13日│106年1月13日～清償日，逾期││││～清償日│6月以內按左揭利率10%、超過│││││6月按左揭利率20%計算。│└───────┴───┴───────┴─────────────┘