裁判字號：臺灣臺中地方法院104年訴字第32號刑事判決
裁判日期：民國104年10月07日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺中地方法院刑事判決104年度訴字第32號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告周辰（原名周春成）指定辯護人鞠金蕾律師上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第22727號、103年度偵字第28171號），本院判決如下：
主文周辰明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑伍月。又明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑捌月。
犯罪事實
一、周辰（綽號 酷哥 ）明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，且為中央衛生主管機關行政院衛生署明令公告列為禁藥，屬藥事法第22條第1項第1款所規範之禁藥，依法不得持有、轉讓，竟基於轉讓屬於禁藥之第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列犯行：
(一)於民國103年2月11日凌晨某時許，在 范家娸 （綽號 安安 、阿寶）位在臺中市○○區○○路0段000巷00號5402室之租屋處，將隨身攜帶1小包甲基安非他命（數量不詳，無證據證明數量超過行政院依毒品危害防制條例第8條第6項頒訂之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」）取出，以吸食器施用若干後，將剩餘之甲基安非他命放置桌上，無償提供在場之范家娸、 尤淼 民自行施用（無證據證明轉讓數量達淨重10公克以上）。嗣員警於同日8時10分許搜索上址，當場扣得周辰持有之安非他命吸食器1組；扣得范家娸持有之SAMSUNG廠牌行動電話1具（含門號0000000000號SIM卡1張）、SAMSUNG廠牌行動電話1具（無門號SIM卡）；扣得 尤淼民 持有之不明白色粉末15包、電子磅秤1台、夾鏈袋1袋。
(二)於103年3月13日凌晨1時許，在其投宿位在臺中市○○區○○路0段000號「采岩汽車旅館」303室，接獲 莊孝仲 （綽號 肉粽 ，已於104年5月10日死亡）以行動電話門號0000000000號撥入「采岩汽車旅館」總機00-00000000號再由總機轉接之電話，雙方聯絡碰面，莊孝仲隨後搭乘友人之汽車前往「采岩汽車旅館」303室，周辰即於同日4時許，在上址，將1小包甲基安非他命（數量不詳，無證據證明數量超過行政院依毒品危害防制條例第8條第6項頒訂之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」）無償提供予莊孝仲，莊孝仲取得甲基安非他命後，則與共同前來之姓名年籍不詳之2名男子，在同址，將甲基安非他命施用完畢。嗣檢察官指揮員警對莊孝仲持用行動電話門號0000000000號執行通訊監察而循線查獲。
二、案經內政部警政署臺中港務警察總隊移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官暨檢察官簽分案偵查起訴。
甲、證據能力：
一、按刑事被告之詰問權，係指訴訟上被告有在審判庭盤詰證人之權利；偵查中檢察官訊問證人，旨在蒐集被告犯罪證據，以確認被告嫌疑之有無及內容，與審判中透過當事人之攻防，經由詰問程序調查證人以認定事實之性質及目的有別。偵查中辯護人僅有在場權及陳述意見權，此觀之刑事訴訟法第245條第2項前段之規定甚明，檢察官訊問證人並無必須傳喚被告使其得以在場之規定，同法第248條第1項前段雖規定「如被告在場者，被告得親自詰問」，亦僅賦予該在場被告於檢察官訊問證人時得親自詰問證人之機會而已，被告如不在場，殊難期有親自詰問之可能。此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項之規定，除顯有不可信之例外情況外，原則上為「法律規定得為證據」之傳聞例外，依其文義解釋及立法理由之說明，並無限縮於檢察官在偵查中訊問證人之程序，應已給予被告或其辯護人對該證人行使反對詰問權者，始有證據能力之可言。為保障被告之反對詰問權，並與現行法對傳聞例外所建構之證據容許範圍求其平衡，證人在偵查中雖未經被告之詰問，倘被告於審判中已經對該證人當庭及先前之陳述進行詰問，即已賦予被告對該證人詰問之機會，則該證人於偵查中之陳述即屬完足調查之證據，而得作為判斷之依據，此有最高法院97年度台上字第405號判決意旨可參。是依上開說明可知，在偵查中訊問證人，被告或其辯護人對該證人雖未行使反對詰問權，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據，亦即，得為證據之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，但非為無證據能力（亦有最高法院96年度台上字第4365號、96年度台上字第3923號判決、97年度台上字第356號判決意旨可參）。經查，本案證人范家娸於檢察官偵查中具結證述之內容（見臺灣臺中地方法院檢察署103年度毒偵字第608號卷《下稱毒偵卷》第19至22頁；臺灣臺中地方法院檢察署103年度他字第1954號卷《下稱他卷》第22頁至第22頁背面；臺灣臺中地方法院檢察署103年度偵字第22727號卷《下稱偵卷》第24頁至第24頁背面），被告周辰及辯護人並未釋明有何顯不可信之情況，且亦查無顯有不可信之情況，且經被告及辯護人於本院準備程序時不爭執其證據能力（見本院卷第97頁背面），其意即等同於認為證人范家娸於偵查中之證述，並無顯有不可信之情形存在，另再經本院於審理時傳喚證人范家娸到庭作證，復將證人范家娸之上開筆錄逐一提示予被告及辯護人供其閱覽並告以要旨，則證人范家娸於偵查中之陳述即屬完足調查之證據，而得作為判斷之依據。次查，本案證人尤淼民於檢察官偵查中具結證述之內容（見毒偵卷第15頁至第16頁背面）；證人莊孝仲於檢察官偵查中具結證述之內容（見他卷第48頁至第50頁背面），被告及辯護人並未釋明有何顯不可信之情況，且亦查無顯有不可信之情況，另再經本院於審理時將上開2位證人筆錄逐一提示予被告及辯護人供渠等閱覽並告以要旨，則上開2位證人於偵查中之陳述即屬完足調查之證據，而得作為判斷之依據。
二、按刑事訴訟法第159條之4規定，除前三條（指同法第159條之1至第159條之3）之情形外，下列文書亦得為證據：(一)除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。(二)除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。(三)除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。查卷附證人 吳秀琳 （被告前妻）個人戶籍資料1紙（見本院卷第178頁）、 姚佳敏 （證人莊孝仲前妻）個人戶籍資料1紙（見本院卷第252頁），均屬公務員職務上製作之證明文書，無預見日後可能會被提供作為證據之偽造動機，且無其他顯然不可信之情況，依上揭條文規定，自得作為證據。另卷附行動電話門號0000000000號遠傳門號申租人資料1份（證人范家娸持用門號，申租人MURYANI，見本院卷第16頁）、行動電話門號0000000000號中華電信門號申租人資料1份（被告持用門號，申租人 莊東憲 ，見本院卷第17頁）、行動電話門號0000000000號亞太行動門號申租人資料1份（申租人證人莊孝仲，見本院卷第18頁）、中華郵政股份有限公司104年8月12日儲字第0000000000號函及檢附帳號00000000000000號帳戶立帳資料（證人吳秀琳申設）暨103年3月份客戶歷史交易清單各1份（見本院卷第197至199頁）、中華郵政股份有限公司104年9月1日中管字第0000000000號查覆函（查覆證人吳秀琳帳戶轉帳時、地、受款帳戶，見本院卷第248頁），分別係電信公司及中華郵政股份有限公司從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書，記錄時無預見日後將作為證據之偽造動機，其虛偽之可能性極低，且具有一定程度之不可代替性，復無有顯不可信之情況，上開門號申租人資料、通聯紀錄均具有證據能力。
三、本件檢察官係因偵查證人范家娸違反毒品危害防制條例案件、證人莊孝仲違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，而依本院核發之通訊監察書於核准通訊監察期間內，指揮員警對證人范家娸持用行動電話門號0000000000號、證人莊孝仲持用行動電話門號0000000000號進行通訊監察之事實，有本院103年聲監字第98號通訊監察書及附表（見本院卷第46至48頁）、本院103年聲監字第296號通訊監察書及附表（見內政部警政署臺中港務警察總隊中港警刑字第0000000000號卷《下稱警卷一》第20至22頁），員警並製有門號0000000000號通訊監察譯文1份（見他卷第6頁至第6頁背面）、門號0000000000號通訊監察譯文1份（見警卷一第23至26頁）附卷。本件通訊監察核係依法所為，尚無不法取證情事或違背法定程序之處，基於該通訊監察所取得之監聽電話錄音自具有證據能力，而依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之通訊監察譯文，乃該監聽錄音內容之顯示，被告及辯護人於本院準備程序及審理程序中均表示對於上開通訊監察譯文沒有意見，即對該通訊監察譯文之真實性並不爭執（見本院卷第97頁背面、第256頁背面），本院並於審判期日復踐行提示上開通訊監察譯文供被告及辯護人辨認或告以要旨，使其表示意見，是上開通訊監察譯文自有證據能力。
四、被告遭扣案安非他命吸食器1組，係員警依法搜索查扣而得，有本院103年聲搜字第464號搜索票1紙、臺中港務警察總隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份在卷可考（見他卷第31至33頁），上開物品非屬供述證據而無傳聞法則之適用，且由員警依法定程序合法扣得，當有證據能力。
五、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，此即學理上所稱「傳聞證據排除法則」。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此則據同法第159條之5規定甚明。鑒於採用傳聞證據排除法則重要理由之一，係因傳聞證據未經當事人之反詰問予以覈實，若當事人願放棄對原供述人之反對詰問時，原則上即可承認該傳聞證據之證據能力。而揆諸我國刑事訴訟法第159條之5之立法理由，除參照前述傳聞證據排除法則之基本法理外，亦參考日本刑事訴訟法第326條之立法例，查日本刑事審判實務之運作，有關檢察官及被告均同意作為證據之傳聞書面材料或陳述，可直接援引該國刑事訴訟法第326條作為傳聞例外之法律依據，僅在檢察官與被告或其辯護人不同意之情況下，乃須根據其他傳聞例外規定，俾以斟酌該等傳聞書面材料或陳述是否具有證據能力，在當事人間無爭執之案件中，傳聞證據基本上均可依據前引規定提出於法院使用。據此，我國刑事訴訟法第159條之5之適用應可作同上之解釋。查證人尤淼民於警詢之陳述（見他卷第29頁背面至第30頁背面），其性質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據，被告及其辯護人未曾於言詞辯論終結前爭執其證據能力或聲明異議（見本院卷第255頁），本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力。
六、又被告就本案於警詢、本院訊問、準備程序及審理時所為自白，經核並無刑事訴訟法第156條第1項出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法之情事，且調查結果亦與卷內其他證據資料所呈現之犯罪事實相符，依刑事訴訟法第156條第1項之規定，自得作為證據。
乙、有罪部分：
壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、有關犯罪事實一(一)部分：被告周辰於警詢、本院訊問、準備程序及審理中對上開犯罪事實一(一)部分坦承不諱（見臺中港務警察總隊中港警刑字第0000000000號卷《下稱警卷二》第1頁背面；本院卷第66頁背面至第67頁背面、第173頁、第258頁背面至第259頁、第260頁背面至第261頁背面、第262頁背面至第263頁），且查：被告上開自白，核與⑴證人范家娸於偵查中及本院審理時證述被告於犯罪事實一(一)所示之時間前來找伊，在伊租屋處施用甲基安非他命，並無償提供甲基安非他命予伊及證人尤淼民施用等情節（見毒偵卷第21頁背面；本院卷第166頁背面）；⑵證人尤淼民於警詢及偵查中證述被告於犯罪事實一(一)所示之時間前來伊與證人范家娸同居處，在該處施用甲基安非他命後，將剩餘甲基安非他命置放桌上，伊即取來施用等情節（見他偵卷第30頁；毒偵卷第16頁），均大致相符。且員警於103年2月11日8時10分許搜索上址，當場扣得被告持有之安非他命吸食器1組乙節，亦有本院103年聲搜字第464號搜索票1紙、臺中港務警察總隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份附卷可稽（見他卷第31至33頁）。
二、有關犯罪事實一(二)部分：被告周辰於警詢、本院訊問、準備程序及審理中對上開犯罪事實一(二)部分坦承不諱（見警卷一第2頁背面；本院卷第67頁至第67頁背面、第260頁背面至第261頁背面），且查：
被告上開自白，核與證人莊孝仲於偵查中證述伊與被告於103年3月13日凌晨利用電話聯繫後碰面，被告於犯罪事實一(二)所示之時、地交付1小包甲基安非他命予伊，伊與友人當場施用完畢等情節（見他卷第49頁背面），大致相符。且行動電話門號0000000000號係證人莊孝仲申租持用乙節，業據證人莊孝仲於警詢時證述明確（見他卷第42頁），復有行動電話門號0000000000號亞太行動門號申租人資料1份（見本院卷第18頁）在卷可查，而行動電話門號0000000000號確有於犯罪事實一(二)所示轉讓毒品時間前撥入「采岩汽車旅館」總機，再由總機轉接303室，證人莊孝仲與被告於電話中聯絡約定證人莊孝仲前來汽車旅館碰面等情，亦有門號0000000000號通訊監察譯文1份在卷可考（見警卷一第24頁）。
三、綜上，足徵被告自白核與事實相符。本件犯罪事證已臻明確，被告前開犯行洵堪認定，應予依法論科。
貳、論罪科刑之理由：
一、按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品。又第二級毒品甲基安非他命屬安非他命類藥品，業經行政院衛生署75年7月11日衛署藥字第597627號公告，認屬藥事法規範之禁藥。故行為人明知為甲基安非他命而轉讓予他人者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。而藥事法第83條第1項係於93年4月21日修正公布，同年月23日施行，為毒品危害防制條例（第8條第2項）之後法，且藥事法第83條第1項之法定刑為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金，與毒品危害防制條例第8條第2項之法定刑為6月以上，5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金相較後，以藥事法第83條第1項之法定刑為重。又以毒品之範圍尚包括影響精神物質與其製品，而藥事之管理，亦非僅止於藥品之管理，毒品未必均係經公告列管之禁藥，禁藥亦非必均為毒品，毒品危害防制條例與藥事法二者，並無必然之特別法與普通法關係。是除有轉讓之第二級毒品達毒品危害防制條例第8條第6項之一定數量（按行政院於93年1月7日公布「轉讓持有毒品加重其刑之數量標準」，其第2條第1項第2款規定轉讓、持有第二級毒品淨重10公克以上者，應加重其刑至二分之一，嗣因毒品危害防制條例第11條條文於98年5月20日修正，而於98年11月20日配合修正暨更名為「轉讓毒品加重其刑之數量標準」，其第2條第1項第2款仍規定轉讓第二級毒品淨重10公克以上者，加重其刑至二分之一），或成年人對未成年人為轉讓行為，分別依同條例第8條第6項、第9條加重後之法定刑較藥事法第83條第1項之法定刑為重之情形外，因藥事法第83條第1項為後法，且為重法，二者有法條競合關係，自應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷（最高法院96年度台上字第3582號、97年度台非字第397號、98年度台上字第6707號判決意旨參照）。
二、查被告周辰就犯罪事實一(一)所為轉讓予成年人即證人范家娸、尤淼民之甲基安非他命；就犯罪事實一(二)所為轉讓予成年人即證人莊孝仲之甲基安非他命，並無證據證明已逾上開應加重其刑之標準，揆諸前開說明，自應論以藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，是核被告就犯罪事實一(一)(二)所為，均係違反藥事法第83條第1項之明知為禁藥而轉讓罪。
被告持有甲基安非他命之行為與轉讓行為同為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有甲基安非他命行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰，且藥事法並無處罰持有禁藥之明文，亦即持有禁藥並未構成犯罪，本院自毋庸再予論述被告持有甲基安非他命之低度行為，是否為轉讓之高度行為所吸收之問題，附此敘明（最高法院82年度台上字第6613號判決意旨參照）。公訴意旨認被告就犯罪事實一(一)(二)所為均係涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，當係以⑴被告於警詢已自白曾於犯罪事實一(一)所示時、地，以新臺幣（下同）3,000元代價販賣甲基安非他命予證人范家娸，價金賒欠；於犯罪事實一(二)所示時、地委請證人莊孝仲前來墊付汽車旅館住宿費用2,000元後，將1公克甲基安非他命交付證人莊孝仲作為抵償等語；⑵證人范家娸於警詢、偵訊時對其與被告交易甲基安非他命情節證述明確；⑶證人莊孝仲於警詢、偵訊時對被告交付甲基安非他命原因係用以抵償其替被告墊付之汽車旅館住宿費等情節證述明確；⑷證人 郭力維 於警詢證述：證人范家娸曾向伊稱被告前去找證人范家娸時，攜帶1兩甲基安非他命，被告於員警進門前，將甲基安非他命倒進馬桶沖掉云云；⑸證人范家娸與被告間及與證人郭力維間之通訊監察譯文（按即門號0000000000號通訊監察譯文1份，見他卷第6頁至第6頁背面）；⑹證人莊孝仲與被告間通訊監察譯文（按即門號0000000000號通訊監察譯文1份，見警卷一第23至26頁）為據，惟：
1.被告固曾於警詢自白於犯罪事實一(一)所示時、地，以3,000元代價販賣甲基安非他命予證人范家娸，價金賒欠；於犯罪事實一(二)所示時、地委請證人莊孝仲前來墊付汽車旅館住宿費用2,000元後，將1公克甲基安非他命交付證人莊孝仲作為抵償等語（見警卷一第1頁背面、第2頁背面），然被告於警詢時亦曾否認有販賣甲基安非他命予證人范家娸（見警卷二第1頁背面），且於偵查中及本院訊問、準備程序、審理時則一概否認有何販賣甲基安非他命予證人范家娸及交付甲基安非他命予證人莊孝仲目的係用以抵償證人莊孝仲墊付汽車旅館住宿費情事，並辯稱：伊未曾講過要價3,000元的話，伊確有委請證人莊孝仲前來墊付汽車旅館費用2,000元，證人莊孝仲亦確有問伊是否仍有毒品，證人莊孝仲抵達時，伊即將1包甲基安非他命交付予證人莊孝仲，伊未與證人莊孝仲為抵償約定，證人莊孝仲在「采岩汽車旅館」停留期間將受款帳戶之帳號告知伊，伊即通知前妻即證人吳秀琳將2,000元匯入該帳戶，俾便證人莊孝仲提款後繳付汽車旅館費用，至於證人莊孝仲有無實際去提款，伊不清楚，至當日6時許證人莊孝仲將費用繳清，伊與證人莊孝仲方離開汽車旅館等語（見毒偵卷第11頁背面；偵卷第11頁；本院卷第66頁背面至第67頁、第98頁、第258頁、第259頁背面至第261頁）。經本院調查結果，被告前妻確為證人吳秀琳，且證人吳秀琳所有大甲郵局帳號00000000000000號帳戶，確曾於103年3月13日5時11分59秒，以ATM轉存2,000元至姚佳敏之存簿儲金帳戶，而姚佳敏係證人莊孝仲前妻等情，有證人吳秀琳個人戶籍資料1紙（見本院卷第178頁）、中華郵政股份有限公司104年8月12日儲字第0000000000號函及檢附帳號00000000000000號帳戶立帳資料暨103年3月份客戶歷史交易清單各1份（見本院卷第197至199頁）、中華郵政股份有限公司104年9月1日中管字第0000000000號查覆函（見本院卷第248頁）、姚佳敏個人戶籍資料1紙（見本院卷第252頁）在卷可參，又經證人吳秀琳於本院審理時到庭證稱：伊於103年3月13日有自伊之大甲郵局帳戶轉帳2,000元至郵政存簿儲金帳戶，係被告致電指示伊轉入該帳戶，伊皆是使用ATM轉帳等語（見本院卷第206頁背面、第208頁），綜上，倘被告係以甲基安非他命作為汽車旅館費用2,000元之抵償，衡情，應不至於當日凌晨5時許，即電告證人吳秀琳匯款2,000元至證人莊孝仲之前妻姚佳敏帳戶內，足證被告所辯尚非虛言。
2.證人范家娸於警詢、偵查中固曾證稱：伊與被告在伊租屋處交易毒品，伊向被告購買1錢甲基安非他命，價金3,000元，交易成功云云（見警卷一第3頁背面；他卷第22頁；偵卷第24頁至第24頁背面），然其於本院審理時則改證稱：當時伊未交付價金予被告，被告亦未將毒品交付予伊，嗣後員警前來，被告將毒品沖掉，交易未成功云云（見本院卷第165頁），旋又改證稱：被告將毒品放置伊居處桌上，伊尚未收起來，放在桌上即代表要給伊的云云（見本院卷第171頁背面）。其於警詢中亦曾證稱：交易完成後，被告並未離開，逗留在伊居處打電腦云云（見警卷一第3頁背面），後於本院審理時則改證稱：被告抵達伊租屋處時先玩電腦，未提及交易之事，最後才講，並非一抵達即交付毒品予伊，至員警前來前沒多久才交付給伊云云（見本院卷第165頁、第167至168頁）。觀諸證人范家娸於本院審理時之先後證述，有關本件毒品交易是否成功，前後不符，且與其於警詢中證述亦不符；又其於本院審理時證述被告先玩電腦後交易，亦與其警詢時證述先係完成交易後被告方把玩電腦，前後不符。再者，其於本院審理時先證稱：伊見到被告出示之毒品時，未提及欲購買多少重量之甲基安非他命及價金如何云云（見本院卷第171頁），旋改證稱：該次交易甲基安非他命之價金係被告向伊告知云云（見本院卷第172頁背面），前後證述，亦顯有矛盾。參以證人尤淼民於警詢證稱：被告並未販賣甲基安非他命予伊及證人范家娸等語（見他卷第30頁）。綜上，證人范家娸之警詢及偵查中證述，即有可疑。
3.證人郭力維雖有於警詢證述：證人范家娸曾向伊稱被告前去找證人范家娸時，攜帶1兩甲基安非他命，被告於員警進門前，將甲基安非他命倒進馬桶沖掉云云（見他卷第4頁）；復於偵查中為相同之證述（見他卷第9頁至第9頁背面），然證人郭力維於犯罪事實一(一)所示時、地既非在場，其上開證述係聽聞證人范家娸告知而得來，則純屬傳聞，即不得採為證據。
4.行動電話門號0000000000號固係證人范家娸持用門號，行動電話門號0000000000號固係被告持用門號，行動電話門號0000000000號固係證人莊孝仲申租持用門號，業據證人范家娸於偵查中證述（見毒偵卷第19頁）、被告於警詢供認（見警卷一第1頁背面）、證人莊孝仲於警詢證述（見他卷第42頁）明確，復有行動電話門號0000000000號遠傳門號申租人資料1份（見本院卷第16頁）、行動電話門號0000000000號中華電信門號申租人資料1份（見本院卷第17頁）、行動電話門號0000000000號亞太行動門號申租人資料1份（見本院卷第18頁）在卷可查。然依卷附門號0000000000號通訊監察譯文1份（見他卷第6頁至第6頁背面），所顯示證人范家娸與證人郭力維（持用門號0000000000號）、被告持用門號通聯發生時間為103年2月3日、103年2月4日，距犯罪事實一(一)發生時間即103年2月11日凌晨，尚有相當期間，且觀諸該通訊監察譯文內容，亦未顯示有何即將於103年2月11日交易毒品之明示或暗示語句。另觀諸卷附門號0000000000號通訊監察譯文1份（見警卷一第24頁背面），固顯示證人莊孝仲於103年6月13日凌晨以其持用門號撥入「采岩汽車旅館」總機，再由總機轉接303室後，被告告知證人莊孝仲因欠房租無法行動，證人莊孝仲則與被告聯絡約定證人莊孝仲前來汽車旅館碰面等情，然亦未顯示有何被告預備以毒品抵償證人莊孝仲墊付汽車旅館費用之字眼。是上開門號0000000000號通訊監察譯文1份，僅可證明證人范家娸有於103年2月3日、103年2月4日與證人郭力維持用門號、被告持用門號通聯之事實，然無從據此推論被告於犯罪事實一(一)所示時、地與證人范家娸碰面即係出賣甲基安非他命予證人范家娸；上開門號0000000000號通訊監察譯文1份，固可證明證人莊孝仲於犯罪事實一(二)所示時、地與被告碰面、被告積欠汽車旅館房租等事實，然亦無從據此推論被告於犯罪事實一(二)所示時、地交付甲基安非他命予證人莊孝仲目的即係抵償證人莊孝仲墊付費用。綜上，被告既否認販賣第二級毒品甲基安非他命，證人范家娸有關交易第二級毒品甲基安非他命情節之證述亦有瑕疵，公訴人所提其他證據，尚不足用以補強證人范家娸、莊孝仲於警詢、偵查中有關被告交付毒品係有償交易部分之證述，參以被告所辯非顯不可採，依罪疑唯輕原則，是應認定犯罪事實一(一)(二)被告所為係轉讓甲基安非他命而非販賣甲基安非他命。公訴意旨雖容有未洽，但就上開2次行為之侵害性及目的以觀，其基本社會事實仍屬相同，且本院於審判中已踐行告知轉讓禁藥罪名之程序，對被告防禦權利亦無剝奪，是本院就上開2次行為仍應予審理，並依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條逕予處斷。
三、按藥事法對轉讓偽藥設有刑罰之規定，揆其立法用意，旨在遏止偽藥之擴散及氾濫，以免危害國民之健康，故其犯行所侵害者，乃單一之社會法益，而非個人法益。查被告如犯罪事實一(一)所為，係在同一時間、同一處所，以一行為，將禁藥甲基安非他命轉讓予證人范家娸、尤淼民，無從分其先後，乃屬一個轉讓行為，且其所侵害者為社會法益，並非侵害個人法益，應僅成立實質上之一罪（最高法院100年度台上字第138號判決參照）。又被告所犯上開2次明知為禁藥而轉讓罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
四、按毒品危害防制條例第17條固規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，惟對於不同刑罰法律間具有法規競合關係者，由法院為比較適用時，應本於法律整體適用不得割裂原則（最高法院27年上字第2615號判例參照）。本件被告轉讓禁藥甲基安非他命之行為，既發生藥事法第83條第1項與毒品危害防制條例第8條第2項規定間之法規競合關係，而應優先適用較重之藥事法第83條第1項規定論處，縱被告供出甲基安非他命來源或於偵、審中均自白，基於法律整體適用不得割裂原則，仍不得另依毒品危害防制條例第17條之規定，減輕其刑，附此敘明（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第16號研討結果、最高法院99年度台上字第1367、2476號判決要旨參照）。
五、爰審酌被告明知甲基安非他命對人體健康造成戕害，竟無視國家杜絕犯罪之禁令，無償轉讓禁藥甲基安非他命予他人，助長濫用禁藥成癮之惡習，戕害他人身心健康，惟兩次所轉讓之數量均不多，情節尚輕，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示。至被告遭扣案之安非他命吸食器1組，業據被告於偵查中供稱係其所有，供吸食安非他命之用等語（見毒偵卷第11頁背面至第12頁），連同證人范家娸遭扣案之SAMSUNG廠牌行動電話1具（含門號0000000000號SIM卡1張）、SAMSUNG廠牌行動電話1具（無門號SIM卡）及證人尤淼民遭扣案之不明白色粉末15包、電子磅秤1台、夾鏈袋1袋，查無證據證明係供被告犯本案犯罪所用之物或犯罪所得，均不得於本案宣告沒收，附此敘明。
丙、不另為無罪諭知部分：
一、起訴意旨另以：被告周辰於103年2月10日23、24時許，在證人范家娸位在臺中市○○區○○路0段000巷00號5402室之租屋處，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，以1萬元之價格，販賣海洛因半錢予證人范家娸（即起訴書犯罪事實欄一(一)所示），其此部分所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，其於同一時、地販賣第一級毒品及第二級毒品予證人范家娸，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，論以法定刑較重之販賣第一級毒品罪云云。
二、惟按，證據之證明力，雖由法官評價，然心證之形成，由來於經嚴格證明之證據資料之推理作用，通常有賴數個互補性之證據始足以形成確信心證，單憑一個證據則較難獲得正確之心證。尤其具有對向性關係之單一證據，如毒品交易之買賣雙方，買方或為獲邀減刑寬典，不免有作利己損人之不實供述之虞。此種虛偽危險性較大之被告以外之人所為之陳述，為避免其嫁禍他人，藉以發見實體之真實，除以具結、交互詰問、對質等方法，以擔保其真實性外，自仍應認有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之依據（最高法院100年度台上字第2866號判決意旨參照）。
三、起訴意旨認被告涉有販賣第一級毒品罪嫌，無非以⑴證人范家娸於警詢、偵查中之證述；⑵證人郭力維於警詢證述：證人范家娸曾向伊稱被告前去找證人范家娸時，攜帶1兩海洛因，被告於員警進門前，將海洛因倒進馬桶沖掉云云；⑶證人范家娸與被告間及與證人 郭立維 間之通訊監察譯文（按即門號0000000000號通訊監察譯文1份，見他卷第6頁至第6頁背面）為據。
四、惟查，證人范家娸於警詢、偵查中固曾證稱：伊與被告在伊租屋處交易毒品，伊向被告購買半錢海洛因，價金10,000元，交易成功云云（見警卷一第3頁背面；他卷第22頁；偵卷第24頁至第24頁背面），然被告於警詢、偵查中及本院訊問、審理時均一概否認有何販賣第一級毒品海洛因犯行（見警卷一第1頁背面；偵卷第11頁；本院卷第66頁背面、第173頁、第258頁、第259頁）。又證人郭力維雖有於警詢證述：證人范家娸曾向伊稱被告前去找證人范家娸時，攜帶1兩海洛因，被告於員警進門前，將毒品倒進馬桶沖掉云云（見他卷第4頁）；復於偵查中為相同之證述（見他卷第9頁至第9頁背面），然證人郭力維於案發時既非在場，其所證述係聽聞證人范家娸告知而得來，則純屬傳聞，即不得採為不利於被告之證據。至行動電話門號0000000000號固係證人范家娸持用門號，行動電話門號0000000000號固係被告持用門號，均已如上論述，然依卷附門號0000000000號通訊監察譯文1份（見他卷第6頁至第6頁背面），所顯示證人范家娸與證人郭力維（持用門號0000000000號）、被告持用門號通聯發生時間為103年2月3日、103年2月4日，距起訴意旨所指被告販賣海洛因時間即103年2月10日23、24時許，尚有相當期間，且觀諸該通訊監察譯文內容，亦未顯示有何即將於103年2月10日23、24時許交易毒品之明示或暗示語句，是上開門號0000000000號通訊監察譯文1份，僅可證明證人范家娸有於103年2月3日、103年2月4日與證人郭力維持用門號、被告持用門號通聯之事實，然無從據此推論被告有起訴意旨所指販賣海洛因予證人范家娸之情事。本件被告既未曾自白販賣第一級毒品海洛因之犯罪，上開通訊監察譯文，亦無從供作補強證據，自不得單憑證人范家娸之上開證述，遽論被告有販賣第一級毒品海洛因犯行。綜上所述，公訴人所指出之證明方法，無法證明被告有如起訴書犯罪事實欄一(一)所指販賣海洛因犯行。本件關於被告此部分犯罪之證明，尚未達於通常一般之人均無有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從為有罪之判斷。此外，本院在得依或應依職權調查證據之範圍內，復查無其他積極明確之證據，足以認定被告有公訴人所指之上開罪行，被告此部分之犯行既不能證明，原應就此部分為無罪之判決，惟起訴意旨認此部分與上開論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官張溢金到庭執行職務。
中華民國104年10月7日
刑事第十四庭審判長法官黃齡玉
法官楊欣怡法官林德鑫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官廖于萱中華民國104年10月7日附錄論罪科刑法條：
藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣30萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。