臺灣高等法院109年度侵上更一字第4號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院109年侵上更一字第4號刑事裁定

裁判日期：民國109年10月13日

裁判案由：妨害性自主

臺灣高等法院刑事裁定109年度侵上更一字第4號上訴人即被告 羅來鈞 指定辯護人本院公設辯護人 李廣澤 上列被告因妨害性自主等案件(本院109年度侵上更一字第4號)，上訴第三審中，本院裁定如下：
主文甲○○自民國一百零九年十月二十四日起延長限制出境、出海捌月。
理由
一、上訴人即被告甲○○因妨害性自主等案件，前經本院前審以被告涉犯刑法222條第1項第2款等罪嫌疑重大，所涉犯為最輕本刑有期徒刑7年以上之重罪，有相當理由足認有逃亡之虞，且有限制出境、出海之必要，依修正後刑事訴訟法第93條之2第1項第2款規定，於民國109年2月19日以院 彥刑貴 108侵上訴145字第1090101633號函限制被告出境、出海8月，原限制期間至109年10月18日屆滿。檢察官不服本院前審判決提起上訴，經最高法院發回更審，復經本院於109年6月16日以109年度侵上更一字第4號判決以被告犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款及第222條第1項第2款等罪，判處有期徒刑3年6月、7年6月（2罪），合併應執行有期徒刑11年，被告不服提起上訴，於109年9月24日繫屬最高法院。又因本案繫屬上訴審時，原限制出境、出海所餘期間未滿1月，經最高法院以109年9月25日台刑中字第1090000118號函依刑事訴訟法第93條之3第5項規定，延長被告限制出境、出海之期間1月，至109年10月23日屆滿。
二、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；起訴或判決後案件繫屬法院或上訴審時，原限制出境、出海所餘期間未滿1月者，延長為1月。刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段、第5項分別定有明文。又案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，前項處分、羈押、其他關於羈押事項及第93條之2至第93條之5關於限制出境、出海之處分，由第二審法院裁定之，刑事訴訟法第121條第2項亦規定甚明。
三、茲前開期間即將屆滿，本院於109年10月8日訊問被告而予被告及辯護人陳述意見之機會後，審酌相關卷證，認仍有事實足認被告涉犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款及第222條第1項第2款等罪嫌疑重大，其所犯分別為法定刑有期徒刑3年以上10年以下及7年以上之重罪，且業經本院判處有期徒刑3年6月、7年6月（2罪），合併應執行有期徒刑11年之刑度，而被訴重罪、遭判重刑常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告既經本院認定有罪，且判處上開須入監服刑之重刑，顯非無因此啟動逃亡境外、脫免刑責之動機，是被告有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款相當理由足認有逃亡之虞之情形。再本案被告倘出境後未再返回接受審判或執行，亦嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，故對被告為限制出境、出海，並未逾越刑事訴訟法第93條之2第1項規定之必要性，核與比例原則無違，為確保將來審判程序進行及刑罰執行之目的，並審酌人權保障與公共利益之均衡維護，認有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第2項、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中華民國109年10月13日
刑事第十四庭審判長法官黃斯偉
法官程克琳法官黎惠萍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官李格瑤中華民國109年10月14日