板橋簡易庭97年度板勞小字第8號民事宣示筆錄

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　97年度板勞小字第8號
　　原　　　告　甲○○
　　被　　　告　博學舍文教有限公司
　　法定代理人　乙○○
上列當事人間97年度板勞小字第8號給付薪資事件於中華民國97
年3月19日下午4時整，在本院板橋簡易庭宣示判決，出席職員
如下：
　　法　官　周建興
　　書記官　許崇興
　　通　譯　陳心瑤
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告叁萬零叁佰叁拾柒元及民國九十六年七月十一日
起至清償日止按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
訴訟標的及理由要領
一、卷附之公司變更登記事項表雖記載博學舍股份有限公司於民
國97年2月1日變更為博學舍文教有限公司，其董事亦由丙
○○易為乙○○；然公司組織變更，僅改變其組織型態，非
另立新公司，變易其主體，其組織變更前、後之公司法人格
應不失其同一性，即無當事人能力、當事人適格、當事人變
更或訴訟停止之程序問題；在實體上，亦不須登記解散、進
行清算，變更組織前之公司所屬權利義務，當然由變更組織
後之公司繼續享有或負擔（大法官會議釋字第167號解釋、
最高法院76年度台上字第70號、92年度台上字第1348號、86
年度台簡上字第19號、臺灣高等法院91年度上字第682號民
事判決意旨參照）。是以起訴狀繕本及本件訂於97年3月5
日進行之調解期日通知，於上述變更前之97年1月23日送達
予卷附送達證書所示之博學舍股份有限公司之法定代理人丙
○○蓋章簽收，自生送達效力。又本件被告經合法通知後，
既未於言詞辯論期日到場，復查無民事訴訟法第386條所列
各款情事，即應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合
先敘明。
二、原告主張：原告自94年8月2日起至96年月2日止受僱於被
告博學舍文教有限公司更名前之博學舍股份有限公司擔任業
務員，惟該公司就應於次月10日發給之96年6月份薪資新台
幣（下同）30,337元迄未給付予原告，經聲請勞資爭議協調
後仍未獲清償，為此依僱傭契約關係提起本訴，聲明請求被
告給付30,337元及96年7月10日起至清償日止按年利率5%計
算之利息等語，就其主張之事實，業據提出積欠員工薪資及
費用明細表、勞工保險被保險人投保資料表、已繳納勞工個
人專戶明細資料、存證信函、勞資爭議協調會議紀錄各1紙
、存摺7紙等影本為證；而前開勞工保險被保險人投保資料
表固記載原告自95年12月15日起至96年7月6日止改由京亞
概念股份有限公司投保，惟該表既載明原告於此前之94年8
月2日起即由博學舍股份有限公司投保，且原告提出之華南
商業銀行存摺自95年12月11起至96年7月18日止皆有博學舍
股份有限公司之轉帳存款紀錄；參照卷附蓋有博學舍股份有
限公司及丙○○印章之上述積欠員工薪資及費用明細表，亦
載明積欠甲○○96年6月份薪資30,337元，此外被告並未到
庭爭議或具狀否認，足認原告於96年7月2日離職前仍受僱
於博學舍股份有限公司，自堪信其前揭主張為真實。
三、按報酬應依約定之期限給付之；遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第
486條、第233條第1項分別定有明文。茲博學舍股份有限
公司就原告96年6月份薪資30,337元既逾期未付，且此項債
務不因其組織變更而受影響，已如前述，原告訴請變更後之
博學舍文教有限公司如數給付，並加計自逾期時起按法定利
率計算之遲延利息，於法即無不合。從而原告依僱傭關係聲
明請求被告給付30,337元及自96年7月11日起至清償日止按
年利率5%計算之利息，應予准許；至其請求96年7月10日之
利息部分，因係原訂之發薪日，並無遲延可言，自應駁回其
此日之遲延利息請求。
四、前揭准許部分係就小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，按民
事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　3　　月　　19　　日
　　　　　　　　　臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
　　　　　　　　　　　書記官　許崇興
法　官　周建興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　3　　月　　19　　日
　　　　　　　　　　　書記官　許崇興