臺灣桃園地方法院100年度婚字第231號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院100年婚字第231號民事判決

裁判日期：民國101年02月15日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決100年度婚字第231號原告 魏慶賢 訴訟代理人 張旭業 律師複代理人 楊珮君 律師被告 張莉娜 LINA.上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國101年1月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰准依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：被告原為印尼國人（已於民國97年12月10日取得我國國籍），於民國94年1月19日在印尼與原告結婚，並約定婚後願於原告在台之戶籍住所地共同生活，結婚後被告亦依約定於民國來台定居。嗣被告於民國99年11月19日返回印尼娘家後，本約明10日後即回台灣，然竟拒不再入境來台與原告共同生活，亦不願留下聯絡方式，迄今已一年二月，顯係惡意遺棄原告且在繼續狀態中。且二人長期分居，夫妻有名無實，尤其在被告於民國99年初取得我國國民身分證之後，即時生不睦，兩造間互敬、互愛、互信、互諒之基礎漸淡，顯已無法繼續共營夫妻之共同生活。為此，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定提起本訴，聲明：
請求判決准原告與被告離婚，並提出戶籍謄本為證。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
四、得心證之理由：
⑴、被告雖原為印尼國人民，然於與原告結婚並來台定居後
，已取得我國國籍，故有關兩造離婚之事由即逕依我國之法律規定，先予敘明。
⑵、按有民法第1052條第1項所定以外之重大事由，難以維
持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同法條第二項定有明文；又難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之一方請求離婚，如雙方有責程度相同，則雙方均得請求離婚（參照最高法院民國95年度民事庭第
5次會議決議、同院88年度台上字第1515號判決意旨以及台灣高等法院暨所屬法院民國89年11月1日法律座談會結論）。因此，我國民法第1052條第2項但書之規定，係限制「主要有責配偶」之離婚請求權，亦即夫妻雙方均為有責時，責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，反之則否。若雙方之有責程度相同者，則雙方均得請求離婚；又此之所定是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻而臻無法回復之望為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。
⑶、原告主張兩造現仍係夫妻以及兩造間存有上揭無法繼續
維持婚姻關係之事由，有原告提出之戶籍謄本為證。此外，經本院依職權（網路）查詢與函內政部入出國及移民署查詢結果，被告確於民國99年11月19日出境後迄今俱無再入境台灣之紀錄，有被告入出境查詢結果瀏覽以及該署民國100年3月30日移署資處寰字第1000045999號函暨所附之入出國日期紀錄等在卷足按。而被告經合法送達通知未到場抗辯，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述或為否認，或陳述其有何不能繼續與原告同居生活之正當理由，是，依上列證據，堪信原告之主張為真實。
⑷、經查兩造間之婚姻關係，因被告取得國籍、國民身分證
之後，與原告相處之態度丕變，更藉詞回娘家10日即返而回印尼娘家之後，未留下任何聯絡方式，亦不主動與原告連絡，迄行方杳然已一年二個月等等，於客觀上可認任何人倘處於此相同情狀下，均有喪失維持婚姻意願之程度，而符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，且依上列析述，原告亦難認有何可歸責之原因。準此，則原告依據民法第1052條第2項之規定請求離婚，於法並無不合，應予准許。至原告之離婚請求既經本院准許如上述，則其餘依據同法條第1項第5款規定所另為之離婚競合請求，即毋庸再逐為審酌，附此說明。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年2月15日
家事法庭法官鄭新後上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數提出繕本並繳納第2審裁判費），上訴於台灣高等法院。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年2月15日
書記官許家齡